Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-28082/2023[88-33322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 объект капитального строительства с кадастровым номером N, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью "данные изъяты". м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", СТ "Молот", участок N, выходящий частично на площади "данные изъяты" м, за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью "данные изъяты". м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", признанный самовольной постройкой. Возложил на ФИО2 обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", СТ "Молот", участок 2. Также судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда "адрес" по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований основного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд увеличил взысканную сумму неустойки до "данные изъяты". В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие минимального отступа не может являться основанием для признания строения самовольно построенным и подлежащим сносу, поскольку на момент приобретения жилого дома и земельного участка ответчицей, спорное строение на земельном участке с кадастровым номером N уже существовало. Обращает внимание суда на то, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащего уведомления ответчицы о месте и времени рассмотрения дела судом, чем нарушено право ответчицы ФИО9 на участие в судебном заседании. Указывает на то, что спорное строение построено на месте ранее имеющихся построек, и на протяжении длительного времени порядок пользования между предыдущими собственниками соседних земельных участков не менялся. По мнению кассатора, отсутствие уведомления о планируемом строительстве также не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства, ввиду того, что на момент возведения объекта разрешение не требовалось. Также просит учесть, что для ответчицы ФИО2 и ее семьи данный жилой дом является единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Богушева И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

По данным ЕГРН в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который по данным ЕГРН является жилым домом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" м, и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира: край "адрес", площадью "данные изъяты". м, являются смежными участками.

Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером N не имеет границы, уточненные с достаточной точностью, а согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", который фактически является 3-х этажным строением, площадью "данные изъяты". м, площадью застройки "данные изъяты" м, высотой здания 8, 8 м.

Фактически, на земельном участке площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства, на котором на момент осмотра выполнены строительномонтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания. Кровля: двухскатная, профнастил по деревянной обрешетке. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок, установлены оконные и дверные блоки, выполнена наружная и внутренняя отделка. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства используется для проживания. Так же в ходе осмотра, установлено, что к зданию была выполнена пристройка.

Фактические параметры объекта капитального строительства N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, в части количества этажей и назначения. Фактическая общая площадь здания, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, площадь согласно ЕГРН составляет "данные изъяты", фактическая общая площадь составляет "данные изъяты", что меньше зарегистрированной на "данные изъяты" м.

Исследуемый объект капитального строительства жилой дом, по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0308006:3119 выходит за уточненные границы земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", а именно: часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположена за уточненными границами земельного участка площадью 626 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Молот", участок N. Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N на смежный земельный участок с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты"; а также часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположена за уточненными границами земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес". Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N на свободные городские составляет "данные изъяты"

Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

При возведении пристройки к жилому дому с кадастровым номером N, был нарушен минимальный трехметровый отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N предусмотренный для территориальной зоны Ж-1 застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Расположение объекта на местности влечет препятствие в пользовании смежным земельным участком, в связи с чем исследуемый объект создает соответствующие препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности, поскольку с южной и западной стороны исследуемый объект недвижимости имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером N, часть строения площадью "данные изъяты" расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N, часть строения "данные изъяты", расположена на свободных городских землях, следовательно, исследуемый объект капитального строительства - жилой дом, создает препятствия в пользовании соседними земельными участками.

Для устранения данных препятствий в пользовании смежными земельными участками, экспертом предложена необходимость провести демонтажные работы части жилого дома с кадастровым номером N и пристройки к нему, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведение спорной постройки ответчиком с выявленными существующими нарушениями требований действующего законодательства, нарушает законные права и интересы истца, как землепользователя на земельном участке которой расположена частично спорная постройка ответчика.

Судом установлено, что при возведении ответчиком спорного строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, нарушено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Указанный объект не соответствует предельным параметрам, указанным в таблице 11 п. 12.1 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи" в части минимального отступа от границ земельного участка. При возведении указанного объекта были нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям". Информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на выше указанном земельном участке ответчика отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения, который явно осуществлен с нарушением нормируемых параметров строительства в части установленного минимального отступа строения от границы земельного участка.

Также суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались попытки легализации фактически существующего спорного строения в выше указанных параметрах. Не представлено и доказательств дачи согласия истцом ответчику на строительство спорного объекта недвижимости, который частично расположен на земельном участке, которым владеет истец на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части сноса согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, районный суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие минимального отступа и отсутствие уведомления о планируемом строительстве не могут являться основаниями для признания строения самовольно построенным, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова