Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28093/2023[88-33013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах в интересах потребителя Клочковой Дарьи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Игоревне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Игоревны -Моисеева Е.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах в интересах потребителя Клочковой Д.А. обратился в суд с иском к ИП Леонтьевой И.И. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Клочковой Д.А. и ИП Леонтьевой И.И. заключены договоры: на изготовление корпусной мебели N X от 13 ноября 2021 г. (далее по тексту - Договор-1) и договор NХ на установку корпусной мебели (Договор-2). Согласно условиям договора 1 подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке корпусной мебели (кухонный гарнитур), а заказчик оплатить его стоимость - 145 920 рублей, из которых - 122 185 рублей - цена кухонного гарнитура, 12 200 рублей - стоимость установки, которая составляет 10% от стоимости товара.

Срок изготовления мебели - 45 календарных дней после оплаты заказчиком работ по изготовлению корпусной мебели (28 декабря 2021 г.).

Мебель изготовлена некачественно, акт приема-передачи по настоящее время не подписан, следовательно, работа не выполнена.

Претензия Клочковой Д.А, направленная в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков не удовлетворена.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, полагает, что имеет право на неустойку начиная с 22 января по 13 февраля 2022 г. в размере: 122 185 рублей - стоимость работ по изготовлению мебели) х 3% х 23 (количество дней) = 84 307, 65 рублей.

13 февраля 2022 г. Клочковой Д.А. направлено претензионное письмо об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере возврате 30% от стоимости работ, которое также не удовлетворено.

Неоднократные требования (устные и письменные) об устранении недостатков оказанной услуги, об уменьшении стоимости работ ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд истца.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Леонтьевой И.И. в пользу Клочковой Д.А. 84 655, 50 рублей, состоящей из взысканных сумм: 24 437 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ (оказанных услуг), 30 000 рублей суммы неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя (устранения недостатков выполнения работы, об уменьшении цены выполненной работы), 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 218, 50 рублей - штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП Леонтьевой И.И. в пользу экспертного учреждения ООО "Легал Сервис" расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Белореченский район" в размере 2 740 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Игоревны -Моисеев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Клочковой Д.А. и ИП Леонтьевой И.И. заключены договоры на изготовление и установку корпусной мебели от 13 ноября 2021 г.

Пункт 1.1 Договора на изготовление мебели обязывает подрядчика выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке корпусной мебели (кухонный гарнитур), а заказчик оплатить общую стоимость работ по изготовлению и установке корпусной мебели - 145 920 рублей, из которых - 122 185 рублей - цена кухонного гарнитура, 12 200 рублей - стоимость установки (10% от стоимости товара).

Порядок расчетов предусмотрен п. 3.1 договора, о том, что оплата в размере 145 920 рублей должна быть произведена поэтапно.

Заказчик при заключении договора оплатил аванс в размере 30 000 рублей, остальная сумма полностью перечислена предпринимателю в срок до 25 декабря 2021 г. (ориентировочный срок исполнения договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в течение 45 календарных дней после оплаты Заказчиком работ по изготовлению корпусной мебели.

Окончательный срок выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели - 28 декабря 2021 г.

Работа ответчиком выполнена некачественно, а именно: не работает датчик света; царапины на поверхности столешницы; фурнитура не соответствует заявленной, согласно Заявке N Х4; задняя стенка с многочисленными сколами; на двух полках повреждена кромка.

Акт приема-передачи по настоящее время не подписан, работа не выполнена.

11 января 2022 г. Клочковой Д.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок не более 10 дней с момента получения претензионного письма. Ответчиком письмо получено, о чем свидетельствует отметка о вручении, однако претензионные требования не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не устранил имеющиеся недостатки, то истец полагает, что ответчик обязан уплатить Клочковой Д.А. неустойку, начиная с 22 января по 13 февраля 2022 г. (день предъявления иного требования к Ответчику) в размере 122 185 рублей (стоимость работ по изготовлению мебели) х 3% х 23 дня)=84 307, 65 рублей.

13 февраля 2022 г. Клочковой Д.А. вновь направлено претензионное письмо к ответчику об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере возврате 30% от стоимости работ, а именно 122 185 х 30% = 36 655, 50 рублей, которые также проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза производство которой поручено ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" N мебельное изделие - кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии монтажа изделия, и не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства". Повреждение лицевой видимой стороны корпуса элемента крайнего напольного шкафа. Дефект эксплуатационный. Процент потери качества определен согласно СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие" и составляет 20% с учетом дефектов производственного характера и дефектов монтажа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 730, 401, 309, 310, 783, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие результат работ, невыполнение в досудебном порядке ответчиком претензионного требования, пришел к выводу о праве Клочковой Д.А. на уменьшение цены выполненных работ на 20%. При этом, судом учтено, что необходимо определить данный процент исходя из суммы заказа 122 185 рублей - в сумме 24 437 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что выявленные дефекты в объеме выполненных ответчиком работ являются следствием нарушения технологии для соответствующего вида работ, отступлением от согласованных сторонами условий договора и по требованию заказчика в досудебном порядке не были устранены исполнителем в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости строительно-отделочных материалов, либо уменьшения цены.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ответчиком достоверно известно о претензиях Клочковой Д.А. к качеству выполненных работ, в связи с чем как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ИП Леонтьеву И.И... от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Игоревны -Моисеева Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи