Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28108/2023[88-32979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Галины Викторовны к ООО СК "Согласие-Вита" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - "Сетелем Банк" ООО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Даниловой Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Мотивируя требования, указала, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору у нее возникло право на возврат части страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, однако ответчик в удовлетворении ее требований отказал.

Просила суд взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме 263 882, 65 рублей, неустойку в размере 263 882, 65 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 268 882, 65 рублей, а также сумму компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 г, исковые требования Даниловой Галины Викторовны к ООО СК "Согласие-Вита", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - "Сетелем Банк" ООО, о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Даниловой Галины Викторовны, с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере 263 882, 65 рублей, неустойку в размере 25 000, 00 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей - 25 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" взыскана в пользу бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственная пошлина - 6 349, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2023 г. отменено и принято новое решение об отказе Даниловой Г.В. в иске.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 г, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с удом апелляционной инстанции не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2021 г. Даниловой Г.В. и "Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) заключен кредитный договор N, о предоставлении Даниловой Г.В. кредита в размере 2 785 952, 85 рублей, состоящего из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 2 304 000, 00 рублей и суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 481 952, 85 рублей, с условием выплаты 11, 90% годовых.

Срок возврата кредита составлял 84 платежных периодов, а дата полного возврата кредита 7 августа 2028 г.

Из положений заключённого между сторонами условий кредитного договора следует, что предоставление финансирования (кредита), период кредитования и процентная ставка не ставились в зависимость от наличия либо отсутствия личного договора страхования заёмщика.

В договоре кредита имеется указание на необходимость осуществления страхования имущества - приобретаемого транспортного средства, для целей приобретения которого предоставляется финансирование (кредит).

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в сумму кредита, выданного Даниловой Г.В. входила оплата следующих дополнительных услуг: добровольное страхование автотранспортного средства в филиале ПАО СК "Росгосстрах в Нижегородской области, стоимостью 113 431, 00 рублей, добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Согласие-Вита" стоимостью 301 885, 85 рублей, подключение услуги "СМС-информатор" на мобильный телефон стоимостью 6 636, 00 рублей; а также услуга "Помощь на дорогах", предоставляемая ИП Бармин Д.Н, стоимостью 60 000, 00 рублей.

В этот же день, между Даниловой Г.В. и СК "Согласие-Вита" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок страхования с 23 июля 2021 г. по 7 августа 2028 г. Страховая сумма по данному договору на дату начала срока страхования установлена в размере 2 785 952, 85 рублей.

Пунктом 4.8 договора страхования жизни ООО СК "Согласие-Вита" утверждено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 301 885, 85 рублей.

Из текста Договора страхования следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования жизни N3, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 17 июля 2020 г. NСВ-1-07-48 (Приложение к Договору страхования).

Согласно разделу 8 Правил добровольного страхования жизни Договор страхования может быть досрочно прекращен также и по инициативе (требованию) страхователя.

Из содержания кредитного договора от 23.07.2021 года, а также договора страхования от 23.07.2021 года, заключенного между сторонами, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитном) договору.

Более того, дополнительные услуги, оплаченные стороной потребителя также не повлияли на предоставление соответствующего финансирования (кредита), что было указано в опросном листке для целей определения воли лица на получение соответствующих услуг.

Обязательства по кредитному договору N от 23 июля 2021 г. Даниловой Г.В. полностью исполнены 6 июня 2022 г.

28 июня 2022 г. Данилова Г.В. обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, а также возврате оставшейся страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

Письмом от 6 июля 2022 г. представитель страховой компании уведомил Данилову Г.В. об отказе в возврате страховой премии.

5 августа 2022 г. Данилова Г.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления потребителя финансовой услуги прекращено в связи с нахождением тождественного спора в производстве районного суда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора страхования и Условия страхования предусматривают возможность прекращение договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала. Установив, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, принимая во внимание, что законом не установлен запрет на возврат части страховой премии страхователю за услугу (возмещение страхового риска), которая к настоящему времени прекращена досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Даниловой Г.В. о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования, и производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, заключался ли договор страхования для целей обеспечения исполнения финансовых обязательств в рамках кредитных правоотношений и предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Размер процентной ставки, период кредитования и возможность получения соответствующего кредитного финансирования не были обусловлены наличием либо отсутствием договора личного страхования заемщика. Также заемщик был неоднократно осведомлен о том, что заключение договора личного страхования не является необходимым для целей выдачи кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники. Указанное также свидетельствует о том, что кредитор не включен в состав выгодоприобретателей по договору личного страхования, а сам страховой риск возможен, и период страхования действует безотносительно предоставленного кредитного финансирования.

Судом апелляционной инстанцией сделан вывод на основании оценки всех доказательств, условий договоров, Правил их заключения о том, что договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, не заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

В согласованных сторонами договора страхования условиях указано, что стороны пришли к соглашению, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор считает прекращенным по истечении периода охлаждения возврат страховой премии (её части) не производится.

Само по себе включение в состав кредитных средств суммы дополнительных услуг, при отсутствии факта влияния таковых на процентную ставку и период кредитования, не свидетельствует о придании договору страхования обеспечительной функции по отношению к потребительскому кредиту.

Суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым он пришел к выводам о том, что договор страхования обеспечивал исполнение кредитных обязательств. В нарушение требований закона судом не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведённые обстоятельства по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поэтому состоявшееся решение суда суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в иске по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии за оставшийся неиспользованный период страхования, основаны на неверном понимании истцом условий договора добровольного страхования жизни, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита", в соответствии с которыми договор покрывает риски, связанные исключительно с жизнью и здоровьем Даниловой Г.В, и не находятся в зависимости от наступления полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В согласованных сторонами договора страхования условиях указано, что стороны пришли к соглашению, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор считает прекращенным по истечении периода охлаждения возврат страховой премии (её части) не производится.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 г. между Даниловой Г.В. и ООО СК "Согласие-Вита", в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя, определены в Условиях страхования, которые выданы Даниловой Г.В. при заключении договора страхования.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях и получение Условий страхования подтверждается подписью Даниловой Г.В. в страховом полисе.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с установленными договором событиями, являющимися страховыми рисками.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятом по делу судебном акте, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Даниловой Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи