Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28136/2023[88-33566/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, встречному иску ФИО3 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Заявление мотивировано тем, что решением постановлено снести самовольно возведенные постройки, а именно: монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные над хозяйственными строениями лит. "Д" и лит. "Е" с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные за земельном участке площадью "данные изъяты" га, кадастровый N по "адрес". Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что в решении суда уровень второго этажа как физическая величина не указана, предмет исполнения трактуется сторонами исполнительного производства и сотрудниками ФССП по разному, что может привести к неверному исполнению решения суда и нарушению законных прав одной из сторон. В связи с чем заявитель просит суд разъяснить решение от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-3/2016, указав на какой высоте начинается уровень второго этажа, построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями лит. "Д" и лит. "Г", подлежащих сносу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, понимание которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Из дела видно, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены. Постановлено снести самовольно возведенные постройки - монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО3 над хозяйственными строениями лит. "Д" и лит. "Г" с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" га, кадастровый N по "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения лит. "Е", расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2016 года решение Евпаторийского городского суда от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При этом, предметом спора являлись спорные строения в целом, а не их отдельные части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая содержание принятого судебного постановления, изложенное в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, а также существо заявленных по настоящему делу исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для разъяснения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, так как разъяснение направлено на изменение соответствующего судебного постановления.

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права. Невозможность исполнения решения заявителем без изменения его содержания не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, а также выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены принятых судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская