Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-28146/2023[88-32786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового порядка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору бытового порядка, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно установления количества дней просрочки, с учетом разрешенного времени на работы, выходных и праздничных дней, отсрочки допуска к работе по вине истца, однако судом в удовлетворении таких ходатайств было без мотивированно отказано. Обращает внимание суда на то, что ответчик не мог знать о необходимости дополнительных работ, не был уведомлен до подписания Договора о графике производства работ в жилом комплексе, а также о постоянных перебоях подачи электроэнергии и воды. Считает, что судом не дана оценка тому, что поставка материала для производства работ осуществлялась с просрочкой. По мнению кассатора, суд без мотивированно отказал в оказании содействия в собирании доказательств. Полагает, что действия истца направлены на получение выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04 марта 2021 года между истцом ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ИП ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор N 81, предметом которого является производство подрядчиком отделочных работ на объекте: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес" (далее - договор).

По условиям данного договора (п. 1) работы ответчиком проводятся на объекте согласно дизайн-проекту, приложение N 1 и сметы по выполнению работ приложение N 2 к договору, результат ответчик сдает истцу/заказчику, а истец оплачивает его.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 81 сумма подрядных работ составляет "данные изъяты". Цена договора включает в себя стоимость черновых работ и чистовых работ, согласно приложению к договору N 1 (проект) и N 2 (смета). Сумма работ и материалов в приложении N 2 составляет "данные изъяты" (п. 2.3 договора).

Как установлено в судебном заседании, оплата по договору сторонами согласована и произведена истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 в следующем порядке:

- истец оплатил аванс в размере "данные изъяты" в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2021 года N 0034;

- истец оплатил в срок не позднее трех рабочих дней, после выполнения пунктов согласно Приложению N 2 (1, 2, 4, 7, 9, 12, 45) 764 000 рублей после выполнения каждого этапа работ согласно Приложению N 2 к договору, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2021 года N 0034/2;

- истцом произведена оплата в размере 845 344 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июня 2021 года N 0034/3.

Работы по договору подряда от 04 марта 2021 года N 81, выполнены 11 февраля 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11 февраля 2022 года N 61, который подписан сторонами.

Согласно данному акту, объект сдан с задержкой сроков на 7 месяцев, выявлены следующие дефекты: помещение N 2 (детская комната) порча паркетной доски, помещение N 3 (санузел) искривление перегородки, помещение N 6 (гостиная) трещины в керамогранитной плите.

С целью проверки доводов истца о том, что ответчиком выполнены ремонтные работы с дефектами, испорчены строительные (отделочные материалы), судом было назначено проведение по делу судебной строительнотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ДИ ТРАСО".

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения от 19 декабря 2022 года N 354/2022, составленного экспертом ООО "ДИ ТРАСО" Каминским Д.О, установлено, что имеются незначительные механические повреждения в виде царапин и сколов на паркетной доске в комнате N 2 (детская комната) по адресу: "адрес", на паркетных досках в количестве 5 (пяти) единиц.

Указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации не создают. Фактически при предъявлении эксперту супруг истца ФИО1 сразу показать недостатки не мог.

В исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения в виде царапины, углубления (скола) могут являться заводским браком. Шпатлевание поверхности могло быть выполнено в заводских условиях.

Паркетная доска уложена ровно, какие-либо перепады в поверхности и промежутки (щели) на стыках досок отсутствуют.

В процессе проведения экспертизы, ответчик ФИО2 выразил готовность устранить повреждения в виде углублений посредством шпатлевания специальной шпатлевкой.

Фотоматериалов выявленных повреждений при приемке работ в деле не представлено. Но момент проведения экспертизы в помещении N 2 Детская была размещена кровать.

Экспертом установлено, что имеются механические повреждения в виде трещин керамической плиты в комнатах, по адресу: "адрес". Всего плит, имеющих повреждения 6 единиц.

В 4 (четырех) случаях причина повреждений заводской брак, в 2 (двух) случаях ненадлежаще выполненные работы специалиста ИП ФИО2

В помещении N 1 (Прихожая) в количестве 2-х единиц; в помещении N 6 (гостиная) в количестве 4-х единиц. В помещении N 1 (Прихожая), заводской брак в обоих случаях. В помещении N 6 (Гостиная) в количестве 4-х единиц. В помещении N6 (Гостиная): заводской брак 2 (две) единицы. Указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации создают. В целом по всей поверхности пола керамогранит выложен ровно, без ких-либо неровностей.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выводы заключения от 19 декабря 2022 года N 354/2022 подтвердил. Также пояснил суду, что выявленные повреждения 2-х керамогранитных плит в виде сквозных трещин возникли в результате действий ответчика. Такая проблема часто возникает в стыках утопленных конвекторов в полу, где идет подводка отопления. Расстояние от края стены незначительно и нужно вырезать плитку буквой "П", что повышает вероятность повышения появления трещины. Когда именно могли возникнуть сквозные трещины, ответить невозможно. В акте приемки эти недостатки указаны не были. Также пояснил, что данные недостатки не являются критичными. В целом ремонт сделан в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости испорченных материалов и работ в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 37, 432, 702, 703, 708, 721, 722, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО6, а также отсутствия фотоматериалов выявленных повреждений при приемке работ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные ремонтные работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом. Имеющиеся незначительные механические повреждения в виде царапин и сколов на паркетной доске могли образоваться в результате заводского брака и в целом повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации не создают. Имеющиеся повреждения - трещин керамической плиты всего в количестве 6 штук, из которых в 4 (четырех) случаях причина повреждений заводской брак, в 2 (двух) случаях ненадлежаще выполненные работы специалиста ИП ФИО2, при этом указанные повреждения некритичны, дискомфорта в эксплуатации создают. В целом по всей поверхности пола керамогранит выложен ровно, без ких-либо неровностей.

Суд отметил, что в ходе судебного заседания не установлено нарушение ответчиком ст.ст. 721, 723 ГК РФ, то есть того, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда, работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Рассматривая требования истца о взыскании с неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 2 045 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 314, 330 ГК РФ, положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами технического задания, в случае выполнения заказчиком п. 2.5 договора. При отсутствии теплоснабжения, водоснабжения или энергосбережения жилого дома, начало работ переносится на период завершения работ по подводке к дому вышеперечисленных инженерных сетей.

Срок окончания всех работ на объекте - 11 июля 2021 года после подписания сторонами настоящего договора и поступления предоплаты на начало работ. В случае возникновения дополнительных видов работ, срок корректируется с учетом сложности.

Согласно п. 5.3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок, оговоренный в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работы по договору были выполнены 11 февраля 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11 февраля 2022 года N 61, подписанным сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2

В судебном заседании, ответчик обращал внимание суда на то, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине. Ответчиком в материалы дела было представлено независимое экспертное заключение от 01 февраля 2023 года N 0.28, согласно выводам которого, нормативное время суток на выполнение договора N 81 без дополнительных работ составляет 80, 63. В процессе выполнения ИП ФИО2 договора задержка выполнения работ составила 107 суток. Данная задержка возникла в результате затраченного времени на просушку помещений, связанную с залитием квартиры, задержку в поставке строительных материалов ФИО1, а также дополнительными работами, которые не были включены в договор N 81.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное заключение эксперта не принял, однако установил, что действительно имели место события, объективно препятствующие ответчику производить ремонтные работы, которые от него не зависели, а именно: ЖК "Лазурный берег" предоставило ответчику пропуск для допуска на объект (на въезд), в том числе на выгрузку материалов, только 16 марта 2021 года. В связи с данными обстоятельствами, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02 мая 2021 года в помещении - "адрес" "адрес" "адрес", произошла протечка воды, что подтверждается актом комиссионного обследования помещений от 05 мая 2021 года, составленным ООО "Управляющая компания "Лазурный берег".

Согласно пояснениям ответчика, в результате прорыва и утечки воды объект был подвержен тотальному намоканию, в результате чего выполнение работ стало невозможным на срок 45 дней до полного осушения всех поверхностей.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, а также того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а ответчиком заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" в счет компенсации убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения на основании договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ежемесячно, суд указал, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в аренде жилого помещения в г. Сочи, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор подряда N с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отмечено, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что ей действительно по договору найма жилого помещения N 1 от 22 декабря 2020 года производилась оплата ежемесячных платежей в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за неисполнение условий договора подряда, суд исходил из того, что действиями ответчика, выразившиеся в нарушении срока выполнения подрядных работ, были нарушены права истца как потребителя.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку как видно из материалов дела, 10 июня 2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещении стоимости испорченных материалов и стоимости работ по устранению недостатков.

Претензия получена ответчиком 29 июня 2022 года, вместе с тем, а нарушение п. 4.2 договора ответа на претензию не последовало. Требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова