Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-28181/2023[88-32848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительнойпо кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - HONDA ACCORD, VIN N, 2000 года выпуска, цвет черный.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки; обязании МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края аннулировать регистрацию указанного транспортного средства за ФИО1

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано; встречный иск ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, VIN N, 2000 года выпуска, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Суд прекратил право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство и признал право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство. Указал, что решение является основанием для аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО1 Также взыскал с ФИО1 и ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе истец по первоначальным требованиям просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы ФИО3 о том, что сделка была заключена между ответчиками только для вида, для помощи ФИО4 избежать принудительной реализации его имущества (спорного автомобиля по первоначальному иску), носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель ФИО1 зарегистрировал в установленном порядке. Полагает, что утверждения истца по встречным требованиям ошибочны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 21 января 2022 года ФИО4 и ФИО1 был заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство HONDA ACCORD, VIN N, 2000 года выпуска, цвет черный по цене "данные изъяты".

В этот же день, в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края был зарегистрирован переход права собственности и внесена соответствующая запись в паспорте технического средства N "адрес" о смене собственника на ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей.

Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 88 830 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с этим, определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года наложен арест на транспортное средство HONDA ACCORD, VIN N, 2000 года выпуска, цвет черный, установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Кроме этого, из сведений, предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 ноября 2022 года исх. 1739 следует, что на вышеуказанное транспортное средство наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N судебного пристава-исполнителя ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, исполнен сторонами. По мнению заявителя, имеются основания для освобождения имущества от ареста, поскольку обеспечительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средство приняты судом после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указала на то, что ФИО4, знал о наличии задолженности, а также о наличии в производстве суда ее иска о защите прав потребителя. Спорная сделка является мнимой и направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 170, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из совокупности обстоятельств (условий договора, обстоятельств, предшествующих его заключению, поведения сторон до и после подписания договора), свидетельствующих о том, что договор купли-продажи имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение решения суда, заключен лишь для вида. Суд первой инстанции указал на формальный характер сделки, отсутствие действительного намерения у ФИО4 в период судебного спора продавать свободное от обязательств ликвидное имущество, наличие иной цели в виде уклонения от исполнения возможных обязательств по возмещению задолженности, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, при ее заключении ФИО4 допустил злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Отклоняя доводы о составлении договора купли-продажи в требуемой форме, его фактическом исполнении, постановке транспортного средства покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на осуществление сделки сторонами для вида с формальным исполнением. При этом сам факт подписания договора купли-продажи и оплаты по нему не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство ФИО4, учитывая наличие родственных отношений между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что при совершении договора купли-продажи ФИО4 в нарушение статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ФИО3 в целях уклонения от погашения задолженности перед последней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова