Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28184/2022[88-513/2023-(88-33519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, о признании договоров дарения и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками с приведением сторон по сделкам в первоначальное положение, о прекращении права собственности с аннулированием в ЕГРН на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО1 стала собственником объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровый номером N магазин, площадью "данные изъяты"м, с кадастровым номером N, магазин, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, нежилое помещение, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, жилой дом, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, гараж, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, туалет, площадью "данные изъяты", кадастровым номером N электрощитовая, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в период брака с ФИО2 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи. ФИО1 на момент заключения 16.06.2017 г. договора дарения с ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с последним.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка является мнимой, совершенной без намерения породить присущие ей юридические последствия, является безденежной и ее расторжением или отменой ничьи права не нарушаются. Обращает внимание суда на то, что отзыв ФИО3 на исковое заявление не был направлен в адрес истца, гражданское дело, в связи с не ознакомлением последней с отзывом, отложено не было. Также по мнению кассатора, суд не рассмотрел и не принял процессуального решения относительно заявления представителя ФИО3 - Потапова - о частичном признании иска.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Серия 1-ВВ N, выданного руководителем органа государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО7.

В качестве доказательств к заявлению приложены документы: копия свидетельства о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, серия VI-АГ N.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками ФИО2

30 августа 2023 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, к которому приложена копия справки о праве на наследство по закону, исходя из которых усматривается, что единственными наследниками умершего ФИО2 являются ФИО9 и ФИО10

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемниками - ФИО9 и ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, о признании договоров дарения и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками с приведением сторон по сделкам в первоначальное положение, о прекращении права собственности с аннулированием в ЕГРН на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности.

Возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения, о признании договоров дарения и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными сделками с приведением сторон по сделкам в первоначальное положение, о прекращении права собственности с аннулированием в ЕГРН на объекты недвижимого имущества записей о праве собственности. Назначено дело к слушанию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 16 июня 2017 года ФИО1 (даритель) заключила с ФИО2 (одаряемый) договор дарения, по которому даритель подарила, одаряемый принял в собственность следующие объекты недвижимого имущества земельный участок, площадью "данные изъяты". м, с кадастровый номером N расположенный по адресу: Россия, "адрес"; магазин, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; магазин, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; нежилое помещение, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Россия, "адрес"; жилой дом, площадью "данные изъяты". м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Россия, "адрес"; гараж, площадью "данные изъяты". м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; туалет, площадью "данные изъяты". м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; электрощитовая, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

В дальнейшем указанное выше недвижимое имущество ФИО2 по договору дарения от 07 июля 2017 года подарил своему сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице своего представителя по доверенности и отца ФИО2 по договору купли-продажи продал все указанные объекты недвижимого имущества своей сестре ФИО4 за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года соответчик ФИО4 на основании договора дарения подарила указанные объекты недвижимого имущества обратно своему брату ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями, указанными в ЕРГН и в документах реестровых дел в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года по уголовному делу N 1-58/2021, соответчик и одаряемый по договору дарения от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказание в виде 9 лет лишения свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО2 признан судом виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года убийства матери истца ФИО1 - ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 08 июля 2021 года.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая доводы истца ФИО1 и учитывая тот факт, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины соответчика ФИО2 в отчуждении объектов с целью избежать их возврата истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, исходил из того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости из владения соответчика ФИО2 выбыли, в силу чего, возвратить подаренные ФИО1 объекты недвижимости, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ не представляется возможным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом резюмируя выводы отметил, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 правомерно приобрел право собственности на спорное имущество, будучи его собственником, распорядился этим имуществом, подарив его ФИО3, который с 2017 года является его собственником, принимая во внимание, что законом не предусмотрено, что в случае отмены дарения, исходя из требований ст. 578 ГК РФ, все последующие совершенные сделки должны быть признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, выводы суда об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, являются обоснованными и верными. Доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии оснований для признания последующих сделок недействительными истцом не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания спорного договора дарения, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и переоценки доказательств не наделён.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова