Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-28835/2023[88-33543/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Слабченко Л.Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года по делу по иску Слабченко Лидии Даниловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года было отменено, ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 мая 2018 года.

В кассационной жалобе Слабченко Л.Д. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока ответчиком приведены не были, основания для его восстановления у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2018 года частично удовлетворен иск Слабченко Л.Д, и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 49 999 рублей.

26 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что ПАО СК "Росгосстрах" было извещено о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который получил резолютивную часть решения суда, с заявлением о вынесении мотивированного решения суда ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что в материалах дела отсутствуют повестки, адресованные истцу и ответчику, как и доказательства направления их сторонам, кроме того, копия иска в адрес ответчика направлена не была. Также отсутствуют доказательства направления почтой или каким-либо иным способом заверенной копии решения в адрес ответчика, в справочном листе расшифровка подписи лица, получившего копию решения суда, отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было верно установлено, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого участия в судебном заседании не принимал, копия решения в адрес ответчика направлена не была, что было признано уважительной причиной пропуска срока с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф