Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28893/2023[88-34036/2023]

01 ноября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Дьяковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, Истец) обратились к мировому судье судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда, с иском к Дьяковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и потребителем Дьяковой Л.Н. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по адресу: "адрес", потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчётный период объём электрической энергии. Однако Дьякова Л.Н. не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично, и в их пользу с Дьяковой Л.Н. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт изменен, и с Дьяковой Л.Н. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт", ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при применении и исчислении срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и потребителем Дьяковой Л.Н. - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, и из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период, при этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности, изменил решение суда, уменьшив размер задолженности в пределах срока исковой давности, без учета времени действия судебного приказа.

Однако с вынесенным судебным постановлением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку коммунальные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, поскольку именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в полном объеме, поскольку он не тек со дня обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа, после чего истец в течении шести месяцев обратился в суд с иском.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным требованиям закона.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда взыскатель обратился за выдачей судебного приказа, за какой период взыскана задолженность, и истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанных обстоятельств.

Материалы гражданского дела по заявлению Общества о вынесении судебного приказа либо их заверенные копии, судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01 ноября 2019, противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, и является преждевременным, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до "данные изъяты" - 4 процента цены иска, но не менее "данные изъяты".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Комбарова