Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28939/2023[88-34334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" (также далее - Общество) о взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года, суд взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; а также государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить судебные акты, отменить в части размера взыскания в пользу ФИО2 суммы штрафа и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно были отклонены мотивированные доводы Общества о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленному Истцом требованию о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что взысканная сумма является обогащением истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 июня 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2018 года оставлено без изменения.

22 ноября 2018 года решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

23 декабря 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 января 2020 года страхования компания письмом N 13/У уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-5687/5010-003 от 06 февраля 2020 года были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен, до вынесения судом решения по заявлению АО СК "Двадцать первый век".

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года заявление АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного, было возвращено заявителю.

15 января 2021 года на основании удостоверения от 11 декабря 2020 года, выданного финансовым уполномоченным, истцу была произведена оплата неустойки в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 401 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, принимая во внимание, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-5687/5010-003 от 06 февраля 2020 года ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Судами установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами обеих инстанций не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова