Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28969/2023[88-33700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "АгроСтандарт-СТ" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО "АгроСтандарт-СТ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "АгроСтандарт-СТ" (также далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ООО "АгроСтандарт-СТ" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АгроСтандарт-СТ" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела Ответчиком не представлены оригиналы доверенностей и расписок, на которые ссылается в обоснование позиции исполнения обязательств по спорным договорам и передачи денежных средств Истцу. Также, по мнению кассатора, ответчиком не предоставлено доказательств того, чтоООО "АгроСтандарт-СТ" уполномочил ФИО6 на получение от ФИО2 спорных денежных средств. Обращает внимание суда, что стороной, а также судом первой инстанции не была направлена апелляционная жалоба в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года ООО "АгроСтандарт-СТ" и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Общество предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется путем наличных денежных средств Займодавцем в кассу Заемщика по мере необходимости. Моментом предоставления суммы займа является день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Срок, на который займодавец предоставляет заемщику сумму займа, также начинает исчисляться с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика (п. 2.2).

Данный договор содержит подписи сторон: ФИО2 и директора ООО "АгроСтандарт-СТ" ФИО5, печать Общества.

В дополнение к указанному договору приложена копия расписки, датированная 02 октября 2018 года из которой следует, что ФИО6, действующий в интересах ООО "АгроСтандарт-СТ", работающий в Обществе водителем, на основании доверенности N 11/1 от 02 октября 2018 года, получил от ФИО2 по договору беспроцентного займа от 01 октября 2018 года денежные средства в количестве "данные изъяты".

28 февраля 2019 года ООО "АгроСтандарт-СТ" и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Общество предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до 31 декабря 2019 года.

В дополнение к указанному договору от 28 февраля 2019 года также приложена копия расписки, датированной 04 марта 2019 года из содержания которой следует, что ФИО6, действующий в интересах ООО "АгроСтандарт-СТ" на основании доверенности от 28 февраля 2019 года N 3 получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" по договору беспроцентного займа от 28 февраля 2019 года.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что ООО "АгроСтандарт-СТ" перечислены денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 по договору займа от 01 октября 2018 года в размере "данные изъяты", по договору займа от 28 февраля 2019 года в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском ООО "АгроСтандарт-СТ" указало, что фактически денежные средства по договорам займа ФИО2 не передавала, переводы Обществом на расчетные счета ответчика денежных средств с указанием назначения платежа произведены ошибочно, ссылаясь на болезненное состояние директора Общества.

Также судом установлено, что Обществом данные договоры побезденежности не оспорены, являются действующими, подлинность подписей стороны не оспаривали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этомденежные средства удерживаются ФИО2 в отсутствие установленныхзаконом или договором оснований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду следующего.

Как отмечено судом, из содержания кассовых книг за октябрь 2018 года и за январь 2019 года следует, что в кассу Общества 01 октября 2018 года от ФИО5 принято "данные изъяты", а 28 февраля 2019 года от ФИО7 принято в кассу "данные изъяты", что совпадает с датами заключения договоров займа с ответчиком.

При этом, в качестве доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на момент заключения договора займа от 01 октября 2018 года, ответчиком представлен кредитный договор от 23 июля 2018 года N, заключенный с Банком ВТБ на сумму "данные изъяты" Согласно справки Банка, сумма по кредитному договору полностью погашена Заемщиком 07 октября 2021 года.

Из материалов дела видно, что перевод денежных средств производился Обществом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов (11 платежей), что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа - во исполнение заемных отношений по вышеуказанным договорам займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, судебная коллегия отметила, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что производя систематические платежи, ООО "АгроСтандарт-СТ" продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между Обществом и ФИО2 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения Обществом обязанности по уплате заемных платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к доводам представителя Общества о том, что возврат денежных средств ошибочно произведен руководителем Общества, в связи с его тяжелым состоянием здоровья и прохождением лечения. Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в период заключения договоров займа от 01 октября 2018 года и 28 февраля 2019 года, а также то, что в момент перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет ответчика в период с 19 октября 2018 года по 28 января 2019 года, руководитель Общества ФИО5 не мог отдавать отчет совершаемым действиям в силу своего состояния здоровья.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "АгроСтандарт-СТ" по доверенности ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АгроСтандарт-СТ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова