Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29121/2023[88-33769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Датченко М.Н, Датченко О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Датченко О.Ю, Датченко М.Н, поступившей с делом 31 августа 2023 г, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Датченко М.Н, Датченко О.Ю, указав, что 29 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2778179818, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 065 911.43 руб. под 9.79 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", которая является залогом по настоящему договору в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)". Залоговая (оценочная) стоимость - 2 508 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 июня 2021 г. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 576 185.7 руб. По состоянию на 13 мая 2022 г. общая задолженность по кредитному договору составила 2 092 132.59 руб.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование оставлено ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N 2778179818, заключенный между Датченко М.Н, Датченко О.Ю. и ПАО "Совкомбанк". Взыскать солидарно с Датченко М.Н, Датченко О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 2 092 132, 59 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 660, 66 руб, проценты за пользования кредитом по ставке 9, 79 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Также ПАО "Совкомбанк" просило суд обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 508 000 руб, принадлежащую на праве собственности Датченко М.Н.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 2778179818, заключенный между Датченко М.Н, Датченко О.Ю. и ПАО "Совкомбанк".

Взыскал солидарно с Датченко М.Н, Датченко О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 2 092 132, 59 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 660, 66 руб, проценты за пользования кредитом по ставке 9, 79 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 660, 66 руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 508 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части повторного взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме 24 660 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят изменить в части судебные акты и принять другое решение. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности 2 021 153 руб. 04 коп, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 9, 79 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14 мая 2022 г. по 1 августа 2022 г. по дату направления искового заявления в суд, закрытия банковского счета ответчиков, в размере 42 826, 85 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Датченко М.Н, Датченко О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочка с 14 мая 2022 г. по 1 августа 2022 г. по дату направления искового заявления в суд, закрытия банковского счета ответчиков, применив Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктов 71, 75, уменьшение неустойки.

Отменить судебные акты в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов указывают, что суды не учли выплаченную ответчиками сумму по кредитному договору в размере 574 185, 70 руб, из которых основной долг 44 758, 39 руб, следовательно, основной долг ответчиков будет меньше - 2 021 153, 04 руб. на основании изложенного, сумма неустойки и процентов по договору также будет меньше, указанной судом. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также указывают, что истцом были нарушены условия кредитного договора. Согласно договора кредитования от 29 февраля 2020 г. ответчик по графику платежей ежемесячно обязан погашать долг ПАО "Совкомбанк". Однако в связи с изменением материального положения ответчики в соответствии с пунктом 23 кредитного договора обратились письменно с заявлением в банк о снижении процентной ставки по кредитному договору, изменении условий договора, отсрочки по кредиту. На письменное обращение ответчика истец ответа не дал, а обратился с иском в суд. Кроме того при обращении в суд истец умышленно заблокировал услугу пункта 9.1. Договора "бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору кредита (займа), обеспеченного ипотекой, через устройство самообслуживания ПАО "Совкомбанк" в населенном пункте по месту заключения заемщиком кредитного договора. Односторонний отказ от договора не допускается. За период времени с 1 августа 2022 г. по 3 мая 2023 г. по инициативе истца ответчики не смогли вносить платежи по кредитному договору. Действиями истца были нарушены права ответчиков, за указанный период времени с 1 августа 2022 г. по 3 мая 2023 г. истец не имеет права требовать с ответчиков неустойку и процентов по кредитному договору. Полагают, что истец злоупотребил правом. По мнению ответчиков, взыскивая одновременно сумму задолженности по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, истец получает двойную выгоду: денежные средства от реализации залогового имущества, основной долг, проценты, неустойку по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 29 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Датченко М.Н, Датченко О.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2778179818. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 065 911.43 руб. под 9.79 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", которая является залогом по настоящему договору в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3.5 договора, а также положениям пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 2 508 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 июня 2021 г. и по состоянию на 13 мая 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составила 160 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 576 185.7руб. По состоянию на 13 мая 2022 г. общая задолженность составила 2 092 132.59 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании соответствующей задолженности, процентов и неустойки. Также суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, определенную кредитным договором, в размере 2 508 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не верно определена сумма задолженности по кредитному договору, не учтены внесенные ответчиками денежные средства в размере 576 185, 70 руб, из которых основной долг составляет 44 758, 39 руб, судебной коллегией признан несостоятельным. Расчет цены иска основан на движении средств по счету, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиками (л. д. 11, 18).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в связи с тяжелым материальным положением не смогли в полном объеме исполнять обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, а также отказу истца в реструктуризации долга по их обращению, не могут являться основанием к отказу в иске и отмене судебных актов и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления негативных последствий и должны действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о том, ходатайствует ли сторона ответчика о назначении судебной экспертизы при несогласии с залоговой стоимостью. Как видно из протокола судебного заедания от 24 октября 2022 г, ответчики такое ходатайство не заявили (л. д. 77).

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно поставлен вопрос о том, готовы ли ответчики заявить такое ходатайство. Представители ответчиков пояснили, что не ходатайствуют о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не нашла.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из залоговой стоимости, определенной в пункте 3.5 договора в размере 2 508 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Датченко О.Ю, Датченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова