Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29257/2023[88-33831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РМК-Авто" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "РМК-Авто" (также далее - истец, Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2021 года N 56/21Р, заключенный между ООО "РМК-Авто" и ФИО1; прекращено зарегистрированное органами ГИБДД право собственности ФИО1 на автотранспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер N; автотранспортное средство возвращено ООО "РМК-Авто".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску "РМК-Авто" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2022 года, а также в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2022г отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РМК-Авто" удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2021 года NР, заключенный между ООО "РМК-Авто" и ФИО1 Признан договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года, двигатель N G4EC 4775146, кузов N N, идентификационный номер N от 28 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт N N) в пользу ООО "РМК-Авто" (ИНН N) транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004г года, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер N. Суд обязал ФИО2 передать указанное имущество ООО "РМК-Авто".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имеет возможности, в связи с тем обстоятельством, что спорный автомобиль был продан и передан ФИО2 Обращает внимание суда на то, что судом не указана цена, в которую суд оценил спорное автотранспортное средство. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не отказывается исполнить свою обязанность по оплате денежных средств перед Истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 20 апреля 2021 года между истцом ООО "РМК-Авто" и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года, двигатель N, кузов N N, идентификационный N.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" ответчик обязалась оплатить за счет средств материнского капитала.

Согласно уведомлению УСЗН администрации г. Азова ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления от 21 апреля 2021 года об использовании средств (части средств) регионального материнского капитала в связи с тем, что она не прожила в Ростовской области трех лет.

Решением Азовского городского суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН администрации г. Азова Ростовской области о признании имеющей право на реализацию получения регионального материнского каптала отказано.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 мая 2022 года следует, что спорное транспортное средство 20 апреля 2021 года зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Вместе с тем, доказательств выполнения обязательств ФИО1 по оплате автомобиля материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что неоплата стоимости автомобиля истцу по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2021 года N

Принимая решение в части признания договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года от 28 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным, судебная коллегия, принимая во внимание статьи 166, 168, 170 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" исходила из следующего.

Как установлено судом, по условиям п.7 договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2021 года N 56/21Р, заключенного между истцом и ФИО1, последняя обязалась следить за сохранностью автомобиля, его надлежащим состоянием и не продавать автомобиль до момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Вместе с тем, не исполнив обязательства перед ООО "РМК-Авто" по оплате автомобиля, 28 марта 2022 года ФИО1 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, последний приобрел в собственность автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года, легковой седан, VIN N, г/н N, серебристого цвета.

В соответствие с п. 2 указанного договора собственником транспортного средства до его передачи покупателю (ФИО2) является продавец ФИО1

В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2022 года указано на то, что передаваемое имущество не продано, не заложено, под запретом регистрационных действий не состоит.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере "данные изъяты" (п. 4 договора). Как указано ФИО1 собственноручно, денежные средства за проданный автомобиль она получила в размере, указанном в п. 4 договора, а ФИО2 получил транспортное средство (п. 7 договора).

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у неё неисполненной обязанности перед ООО "РМК-Авто" по оплате автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004 года, легковой седан, VIN N в размере

"данные изъяты", произвела отчуждение транспортного средства ФИО2, несмотря на то, что еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, ей было известно и об обязанности не отчуждать указанное транспортное средство до момента оплаты по договору.

При этом денежные средства от продажи автомобиля во исполнение обязанности по договору от 20 апреля 2021 года N 56/21Р перед ООО "РМК-Авто" об оплате транспортного средства ФИО1 переданы не были.

Судом также отмечено, что согласно материалам дела, автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован за ответчиком ФИО1, тогда как по утверждениям ответчиков находится у ФИО2, который полагает нарушенным свое право собственности на указанный автомобиль.

Вместе с тем, за исключением копии договора купли-продажи, приложенной ФИО2 к апелляционной жалобе, им не представлено доказательств обращения в ОГИБДД с договором купли- продажи для перерегистрации автомобиля, заключения договора ОСАГО по указанному транспортному средству, с целью подтверждения факта нахождения транспортного средства в его законном владении и пользовании.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд нижестоящей инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова