Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-29266/2023[88-33829/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 (также далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 суд отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что решение суда не исполнимо, поскольку ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы с непогашенным значительным долгом. Считает, что суд отдал предпочтение доводам стороны ответчиков, в отсутствие документального подтверждения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами, что ФИО3 и ФИО1, ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, по условиям которой истцом были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты". В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО1 истцу представлена расписка. Содержание представленной истцом расписки подтверждает его доводы о наличии между сторонами договоренности о намерении в будущем совершить сделку по отчуждению указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на карту "данные изъяты", принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом по банковской карте.

Судами было установлено, что банковской картой, на которую поступили денежные средства в размере "данные изъяты" пользуется ФИО1 Право последнего на получение и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО6

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 полученных им от истца денежных средств, поскольку истец уплатил аванс в общем размере 10 000 рублей во исполнение договоренности о приобретении в дальнейшем домовладения, однако, в последующем домовладение продано иному лицу, что свидетельствует о получении ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Установив вышеперечисленное, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев