Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29321/2023[88-34677/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя от 09 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ФИО2, ФИО1 (также далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (также далее - ответчик) о возложении обязанности ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поведении работ по укреплению несущих конструкций в указанной квартире, приведении балкона спорной квартиры в первоначальный вид, с получением соответствующего заключения межведомственной комиссии администрации г. Симферополя Республики Крым по вопросам переустройства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года, указанные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести балкон в "адрес" (литер А) в "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере "данные изъяты", а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере "данные изъяты", а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по требованиям ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов. Считает, что неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку заявленные требования были полностью подтверждены документально.

В кассационной жалобе ФИО1 также не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку заявленные требования истцом были полностью документально доказаны. Считает, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО2 и ФИО1

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта от 07 июля 2020 года N 11/20.

04 августа 2020 года ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 94-96 ГПК РФ.

Согласно указанному заявлению, а также приложенному к нему счету на оплату от 30 июля 2020 года N 11, стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты", при этом 18 мая 2020 года ФИО1 внес на расчетный счет эксперта оплату за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ИП ФИО6 просила взыскать в ее пользу расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей в части, не оплаченной истцом ФИО2

Указанное ходатайство ИП ФИО6 было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Так, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлениями о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг эксперта, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что первоначально им экспертом ИП ФИО6 был выставлен счет на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере по "данные изъяты" Указанный счет был оплачен ФИО1 в полном объеме, о чем в материалы дела была представлена соответствующая квитанция. Истцом ФИО2 оплата услуг эксперта не проводилась.

Впоследствии экспертом ИП ФИО6 истцам были выставлены иные счета, согласно которым общая стоимость услуг эксперта определена в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 произвели оплату данных счетов, в подтверждение чего представили в материалы дела приходные кассовые ордера N и N на сумму по "данные изъяты" каждый.

Таким образом, согласно заявлениям истцов о возмещении судебных расходов, общая сумма понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта составила "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты".

Согласно письменным пояснениям эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-строительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела экспертом истцам ФИО1 и ФИО2 были направлены счета об оплате услуг на сумму по "данные изъяты" в адрес каждого. На основании указанных счетов истцами была произведена частичная оплата услуг эксперта, а именно ФИО1 было оплачено "данные изъяты" рублей. От ФИО2 денежные средства по направленному в ее адрес счету не поступали.

Во исполнение определения суда, экспертом ИП ФИО6 было составлено заключение строительно-технической экспертизы N 11/20, которое было направлено в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым вместе с гражданским делом с указанием на частичную оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

27 августа 2020 года в связи с обращением представителя ФИО2 и ФИО1 за счетом для оплаты выполненной и сданной в суд экспертизы, судебным экспертом был выполнен перерасчет стоимости экспертизы N11/20, согласно которому общая стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО6 поступила оплата ее услуг от ФИО2 и ФИО1 в размере по 25 000 рублей от каждого, в связи с чем в адрес ФИО1 экспертом был произведен возврат ранее внесенных денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Разрешая заявления истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом письменных пояснений эксперта ИП ФИО6, исходил из того, что эксперту ИП ФИО6 на момент направления настоящего гражданского дела в суд с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07 июля 2020 года N 11/20 достоверно было известно о стоимости оказанных ею услуг, эксперт обратилась в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных ею расходов в неоплаченной истцом ФИО2 части в размере "данные изъяты", которое было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределению между сторонами подлежат расходы по оплате услуг эксперта общей стоимостью "данные изъяты", посчитав превышение указанной суммы произвольно завышенным размером стоимости услуг эксперта, о взыскании которых с эксперта истцы вправе заявить самостоятельно, в том числе путем личного обращения к эксперту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом возврата ранее уплаченных истцом ФИО1 эксперту ИП ФИО6 денежных средств, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении иной части заявления.

Кроме того, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ИП ФИО6 расходов по оплате оказанных ею услуг в неоплаченной истцом ФИО2 части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Также суд, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 09 октября 2020 года судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о прекращении производства по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что действия эксперта ИП ФИО6 по самостоятельному перерасчету стоимости оказанных ею услуг в рамках настоящего гражданского дела, в отсутствие с ее стороны соответствующего уведомления в адрес суда, не могут быть признаны добросовестными. Более того, перерасчет стоимости услуг судебного эксперта был осуществлен ИП ФИО6 в связи с обращением представителя истцов, тогда как ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ограничивает право эксперта на личные контакты с участниками процесса.

Факт внесения истцами на счет эксперта денежных средств на основании счетов на оплату от 27 августа 2020 года N 17 и N 18 на общую сумму "данные изъяты", выданных экспертом во внесудебном порядке, без уведомления суда и без предоставления какого-либо обоснования заявленной суммы, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ не может служить безусловным основанием для их возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при наличии заявления ИП ФИО6 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от 30 июля 2020 года, а также отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в полном объеме, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу решением суда от 09 октября 2020 года было взыскано с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 12 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в неоплаченной истцом ФИО2 части.

Также судом отмечено, что,, то обстоятельство, что решение суда от 09 октября 2020 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в неоплаченной ФИО2 части до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в определенном судом размере в адрес экспертного учреждения от нее не поступали, эксперт с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, не могут служить основанием для повторного возложения на ответчика ФИО7 обязанности по оплате услуг эксперта в указанной части.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационных жалоб ФИО8 и ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя от 09 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев