Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29396/2023[88-33978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2023 года отменено. Принято по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного дога в размере "данные изъяты"; сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 08 января 2023 года в размере "данные изъяты". Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что ответчик не однократно обращал внимание на безденежность настоящей расписки и составления ее под угрозой физического насилия, предоставляя соответствующие доказательства. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно финансового положения истца и удаленности его места жительства от места жительства ответчика. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не исследованы приобщенные в материалы дела судебные акты по аналогичному спору между теми же сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до 05 февраля 2020 года. По условиям договора ФИО2 приняты обязательства возвратить сумму займа в размере 650 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

В установленный договором срок ФИО2 обязательства не исполнены, денежные средства, в предусмотренном договоре займа от 05 февраля 2019 года, не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что положенный в основу исковых требований договор займа является безденежной сделкой, поскольку суду не представлено достоверных доказательств передачи по нему денежных средств от кредитора заёмщику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия, пришла к выводу, что договор займа денежных средств от 05 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской, в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку содержит в себе все существенные условия договора.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование займом по договору от 05 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание выше установленное, суд разрешилзаявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки были составлены им под давлением, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО7 не представила суду каких-либо доказательств этим утверждениям.

Ссылка кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, признается не состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова