Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-29477/2023[88-34336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 6 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажное капитальное здание, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" расположенный на земельном участке кадастровый N площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос четырехэтажного капитального здания кадастровый N. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на четырехэтажное капитальное здание кадастровый N.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 марта 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Директор ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд на основании ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" неоплаченной стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 06 июля 2023 года заявление директора ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" ФИО5 о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы - удовлетворено. Взыскано с администрации в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" судебные расходы на основании ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы с администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы по проведённой экспертизе не могли быть взысканы с администрации, а подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, что указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы, что привело к вынесению обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" расходы по экспертизе возложены на администрацию.

Судебная коллегия, положило в основу судебного акта, судебную строительно-техническую экспертизу от 12 августа 2022 года N А22-023/СЭ выполненную ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Как установлено судом, до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Удовлетворяя заявление ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и положено в основу судебного акта, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

Кроме того судебная коллегия отметила, что определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года в части возложения расходов по экспертизе на муниципальный орган было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая заявление Общества, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально, были правомерно взысканы с администрации с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова