Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-29827/2023[88-34638/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сантехника-Онлайн", ИП ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Сантехника-Онлайн" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сантехника-Онлайн" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 16 ноября 2022 года заявление ООО "Сантехника-Онлайн" удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО "Сантехника-Онлайн" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантехника-Онлайн" в лице директора ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствующих обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО "Сантехника-онлайн" и ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ООО "Сантехника-онлайн" и ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за некомплектный товар (ненадлежащего качества), в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Также солидарно с ООО "Сантехника-онлайн" и ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Сантехника-онлайн" и ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Также с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела, ООО "Сантехника-онлайн" понесло судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - госпошлина на подачу апелляционной жалобы, "данные изъяты" - госпошлина подачу кассационной жалобы), что подтверждается соответствующими документами и которые взысканы с истца ФИО2

Рассматривая заявление ООО "Сантехника-онлайн" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Сантехника-онлайн" понесенных ими судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Сантехника-онлайн" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", сославшись на сложность дела, объем оказанных услуг (составлено несколько процессуальных документов), количество судебных заседаний в которых представитель участия не принимал, а также на требования разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что требования истца были направлены на защиту прав потребителя о взыскании стоимости суммы уплаченной за товар в размере "данные изъяты", следовательно, оказание юридической помощи ответчику по делу в размере существенно превышающих стоимость имущества подлежащего возврату, являются несоразмерным и не разумным.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы "данные изъяты" сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сантехника - Онлайн" о взыскании судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ООО "Сантехника - Онлайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов ("данные изъяты") не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская