Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29966/2023[88-34585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N хххххх 8596 по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 96 979, 99 рублей, просроченные проценты 28 237, 81 рублей, неустойка 12 146, 81 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N хххххх 8596 в размере 137 364, 61 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 96 979, 99 рублей; неустойку - 12 146, 81 рублей, просроченные проценты - 28 237, 81 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947, 29 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта N хххххх 8596 по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ. Открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в размере 96 979, 99 рублей, просроченные проценты - 28 237, 81 рублей, неустойка - 12 146, 81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

29 октября 2021 мировым судьей судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте.

Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание заключенный сторонами эмиссионный контракт N- N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на имя ответчика открыт счет и выдана кредитная карта.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств о том, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ПАО "Сбербанк". Также отсутствуют сведения, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк".

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям добровольно подписанного сторонами договора, установленным суммам и процентам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4

ФИО5