Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-29993/2023[88-34742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", Правительству Севастополя, Департаменту здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение

по кассационной жалобе представителя Департамента здравоохранения города Севастополя - ФИО15 ФИО1 и представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", Правительству Севастополя, Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение.

Указав в обоснование исковых требований, что истец ФИО3 является отцом умершего ФИО14 ФИО16, а ФИО4 - его братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗС "Городская больница N 5 ЦОЗМиР", где он ДД.ММ.ГГГГ умер. Истцы полагают, что смерть ФИО4 наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов и расходы на погребение в размере 79 485 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. в пользу истца ФИО3 При недостаточности денежных средств у ГБУЗС "Городская больница N 5 - ЦОЗМиР" возложить обязанности на Правительство города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя по возмещению гражданину ФИО3 и гражданину ФИО4 причиненного вреда за счет средств казны Правительства горда Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" взысканы:

- в пользу ФИО3 денежная компенсация причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", повлекшей смерть его несовершеннолетнего сына ФИО14 Антона в размере 1 500 000 рублей; денежная компенсация расходов на погребение в размере 79 485 рублей; денежная компенсация расходов понесенных по оплате правовых услуг представителя в размере 67 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

- в пользу ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя отца ФИО3 денежная компенсация причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", повлекшей смерть его родного несовершеннолетнего брата ФИО14 ФИО18 в размере 1 500 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" возложена обязанность на Правительство города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя по возмещению ФИО3 и ФИО4 Геннадиевичу причиненного вреда за счет средств казны Правительства города Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей указывает, что сумма определена без учета всех фактических и значимых обстоятельств по делу и взыскание морального вредя в таком размере, отрицательно скажется на финансовом обеспечении медицинской организации. Учреждение будет вынуждено уменьшить расходы на пациентов, в частности расходы на лекарственные препараты, расходные материалы, продукты питания и т.д. В результате чего, оказание медицинской помощи детскому населению города Севастополя, новорожденным и роженицам, будет затруднительно.

Судом первой инстанции не оценивались материалы проверки, предоставленные СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, по факту наступления смерти гражданки ФИО10 (жена истца), согласно которым ее смерть наступила вследствие тупой травмы живота, разрыва селезенки, в виду чего не находилась и не могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Указывает, что судами не оценены доводы ответчика о том, что работники ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4, старались сделать все возможное, однако, ввиду нетипичного течения заболевания, спрогнозировать ухудшение состояния ребенка (а тем более смерти) при имеющихся клинических данных и результатах краниографии не представилось возможным.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям, содержащихся в экспертных заключениях, им не дана оценка в полном объеме, а также в аспекте предположительности выводов эксперта.

Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей суды не оценили доводы ответчика, что представитель истцов ФИО11 не является адвокатом, не входит в состав какого-либо адвокатского объединения, рассматриваемое судом дело не является сложным, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции за одно судебное заседание. Ответчик считает, что медицинская документация уже была изучена представителем истцов ФИО11, поскольку он принимал участие в качестве представителя потерпевших в рамках рассмотренного Ленинском районным судом г. Севастополя 14.01.2022 года уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не дана объективная оценка доводам Департамента.

В обоснование доводов ссылается на то, что наступление смерти ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с действиями либо с бездействием Департамента. Оказание медицинской помощи ФИО4 осуществлялось сотрудниками "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", которая является подведомственным Департаменту медицинским учреждением и согласно уставу ГБУЗС "Горбольница N 5 ? "ЦОЗМиР" является самостоятельным юридическим лицом. Департамент своих собственных денежных средств не имеет, необходимые денежные средства для реализации полномочий Департамент получает из соответствующих бюджетов. Указанные денежные средства перечисляются Департаменту через Департамент финансов города Севастополя. В бюджете города Севастополя Департаменту не предусмотрены денежные средства для подведомственных учреждений, необходимые для компенсации расходов, связанных с некачественным и (или) несвоевременным оказанием медицинскими учреждениями медицинской помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, является отцом умершего ФИО14 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а ФИО4 является его братом.

06.12.2019 в травматологическом отделении ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" умер несовершеннолетний ФИО14 Антон.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 N 2701 причиной смерти послужил основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, эпидуральная гематома над левой височной долей (объемом около 60 мл) с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в ее проекции, повлекшие осложнения: отек и набухание головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

По факту смерти несовершеннолетнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю в рамках возбужденного уголовного дела 26.02.2020 отец ребенка ФИО3 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю 05.04.2021 привлечен в качестве обвиняемого ФИО13

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя по уголовному делу 14.01.2022 по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи N 04 от 22.01.2020, проведенной ООО "Арсенал МС" филиал "КСМК" в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с 05.12.2019 по 06.12.2019 сотрудниками ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка" следует, что выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи по кодам дефектов 3.2.3, 3.2.1, 42.

Экспертизой качества медицинской помощи N 860005- ЭКМП-2- 071/186143 от 22.01.2020, проведенной Севастопольским филиалом "Крымская страховая медицинская компания ООО "Арсенал МС" в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка" в период госпитализации в отделение травматологии на нейрохирургическую койку ФИО14 ФИО20 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы" N 275-к от 14.09.2020, и установлено, что смерть ФИО14 ФИО21 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной в своем течении развитием отека и набухания головного мозга.

Экспертной комиссией были выявлены дефекты медицинской помощи в ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей ГБУЗС "Городская больница N - Центр Охраны здоровья матери и ребенка", на этапе оказания специализированной медицинской помощи (грубое нарушение маршрутизации и отсутствие врачей соответствующего профиля, способных оказывать качественную специализированную медицинскую помощь населению) и наступлением неблагоприятного исхода (смерть) для малолетнего ФИО4

Проведенной судебно-медицинской экспертизой в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москва N 2023001004 от 22.02.2021, установлено, что допущены дефекты диагностического этапа, что повлекло отсутствие верно сформулированного диагноза пациенту со среднетяжелой черепно-мозговой травмой, что в свою очередь привело к не назначению консервативного лечения, равно как и хирургического, для такого рода пациентов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО14 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пришел к выводу, что с ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", а при недостаточности средств, с Правительства города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", оценивая степень причиненного морального вреда истцу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его сыну (брату) ФИО4, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗС "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, в связи со смертью сына (брата) ФИО4, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судебные инстанции в соответствии с подлежащими применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно возложили на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО4 медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4, допущенными ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", и наступившей смертью ФИО4, в то время как больницей (ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании ФИО4 медицинской помощи, соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи, допущенными больницей при оказании медицинской помощи ФИО4 (сыну и брату истцов), его наступившей смертью и причинением тем самым ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 морального вреда является правомерным, так как он сделан с учетом приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования. Делая такой вывод, суд определил, какие права истцов нарушены дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 и его последующей смертью, принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам. С учетом характера допущенных нарушений, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, принял во внимание все предусмотренные законом критерии для этого, установив юридические значимые обстоятельства по делу, не нарушив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, а довод кассационной жалобы о несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцами нравственных страданий судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не состоятельными признаются судебной коллегией кассационного суда и доводы кассационной жалобы о противоречиях, содержащихся в экспертных заключениях, по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела независимые заключения экспертов, а также проведенная судебно-медицинская экспертиза "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москва N 2023001004 от 22.02.2021 содержат тождественные выводы относительно причинно-следственной связи наступления гибели несовершеннолетнего ФИО14 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертным заключениям с учетом доводов заявителя о противоречивости и предположительном характере выводов экспертов и требований статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы жалобы относительно взысканных сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что факт оказания истцу в рамках рассмотрения дела юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не предоставлено, размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

Не состоятельными признаются судебной коллегией кассационного суда доводы кассационной жалобы относительно необоснованности возложения обязанности на Правительство города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя по возмещению ФИО3 и ФИО4 ФИО24 причиненного вреда за счет средств казны Правительства города Севастополя.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", в соответствии с п. 1.2-1.3 Устава является бюджетным учреждением, находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Севастополя.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.2-1.5 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества больницы (которым является город Севастополь), а также функции учредителя исполняет Департамент здравоохранения города Севастополя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг повлекших смерть ФИО14 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истцов подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", а при недостаточности средств, с Правительства города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента здравоохранения города Севастополя - ФИО26 ФИО1 и представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартыновой

Ф.Г. Руденко