Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30617/2023[88-35075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенец Светланы Григорьевны к Скородумову Игорю Дмитриевичу, Скородумовой Светлане Николаевне, Скородумову Вадиму Игоревичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Гребенец С.Г. обратилась в суд с иском к Скородумову И.Д, Скородумовой С.Н, Скородумову В.И. о взыскании в равных долях денежных средств в размере 906208, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85468, 73 руб, начислении процентов на сумму долга с 24.03.2022 г. до фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12262, 00 руб, почтовых расходов в размере 774, 60 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Гребенец С.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи заключенного 25.07.2018 г, приобретенного у Гуровой Н.Д. и Скородумовой М.В. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположено 2 здания, одно из которых является самовольным строением и подлежит сносу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 23.05.2019 г. N 13-1667/2019. В отношении самовольного строительного объекта ведется исполнительное производство N 10767/19/12134 от 09.07.2019 г. Ответчики в отсутствие договорных отношений используют часть земельного участка истца в размере 400 кв.м, тем самым ответчики фактически сберегли денежные средства, которые они бы понесли при арендной оплате в ходе использования земельного участка. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружения и на землю под самовольным строительным сооружением. Согласно оценочному отчету плата за пользование земельным участком площадью 400 кв.м. на период с 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г. составила 820739, 60 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также проценты в сумме 85468, 73 руб. за период с 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 г. исковые требования Гребенец С.Г. удовлетворены частично - солидарно с Скородумова И.Д, Скородумовой С.Н, Скородумова В.И. в пользу Гребенец С.Г. взысканы сумма рыночной стоимости права пользования частью земельного участка за период с 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г. в размере 233060, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г. в сумме 44490, 19 руб, почтовые расходы в размере 247, 85 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 612, 00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3752, 17 руб. Постановленным судебным актом солидарно со Скородумова И.Д, Скородумовой С.Н, Скородумова В.И. в пользу Гребенец С.Г. взысканы проценты, начисленные на сумму 233060, 00 руб. в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.07.2023 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.02.2023 г. оставлено без изменения.

Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гребенец С.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гребенец С.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2022 г.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.07.2017 г. в удовлетворении иска Скородумова И.Д. к Гуровой Н.Д, Скородумовой М.В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, выделе доли в натуре, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.10.2017 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.07.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019 г. в удовлетворении иска Гребенец С.Г. к Скородумову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязания сноса домовладения, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.05.2019 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск Гребенец С.Г. к Скородумову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании домовладения самовольным строением, прекращении эксплуатации самовольного строения, обязании сноса домовладения удовлетворен - на Скородумова И.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гребенец С.Г. земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: "адрес". На Скородумова И.Д. возложена обязанность снести самовольно возведенное на земельном участке двухэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.01.2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Скородумова И.Д, Скородумовой С.Н. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованное лицо Гребенец С.Г, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.05.2022 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.01.2022 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 25.07.2018 г. Гурова Н.Д. и Скородумова М.В. продали, а Димитриади Н.Н, действующая от имени Гребенец С.Г, купила жилой дом площадью 47, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Гребенец С.Г. зарегистрировано на домовладение 02.08.2018 г.

В 2012 г. ответчик Скородумов Н.Д. обратился с заявлением в Качинский поселковый совет за разрешением на строительство на земельном участке по "адрес", в селе Полюшко. На указанном заявлении его мать Скородумова В.Т, как собственник земельного участка, сообщила об отсутствии возражений.

С 2012 г. Скородумов Н.Д. в установленном законом порядке свои права на указанный дом не оформил.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.07.2017 г, вступившим в законную силу 19.10.2017 г, Скородумову И.Д. было отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и выделе доли в натуре.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОФКАДИН" N 5160-С от 10.01.2023 г. рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 24.03.2019 г. по 23.03.2022 г. составляет 233060, 00 руб.

Разрешая возникший спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено бездоговорное пользование ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу без внесения соответствующей платы, вследствие чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Скородумовым И.Д, Скородумовой С.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумова Игоря Дмитриевича, Скородумовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский