Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30642/2023[88-35104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО12 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2023 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО12 просит изменить решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2023 года в части суммы взыскиваемого ущерба, принять в указанной части новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при определении размера взыскиваемой суммы судом нарушен баланс интересов работника и работодателя, невозмещенный ущерб составил 350 000 руб, что составило 70 % от суммы заявляемого к взысканию. Полагает, судами не дана оценка степени вины ответчика при совершении противоправных действий.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, представитель ИП ФИО2 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

От иных участников процесса кассационных жалоб не имеется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01 ноября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу, на должность водителя.

В соответствии с пунктом 16 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в материалы дела истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 105 км +200 м автодороги "Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки" на территории "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившихся под управлением ФИО1, в результате которого здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО13 причинен тяжкий вред. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июня 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО13 к ИП ФИО2, с последнего в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 03 августа 2022 г. приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 03 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по "адрес" в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поданного им заявления, ФИО3 был уволен с должности водителя ИП ФИО2

В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб, причиненный ИП ФИО2, не возмещен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере. Установив, что размер причиненного по вине ФИО1 ущерба, составляет 500 000 руб, приняв во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, оценив материальное положение ФИО1, общий доход семьи которого составляет 33 000 руб, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1, с учетом его материального положения до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ, 232, 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами установлены полно, в оспариваемых судебных постановлениях представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: