Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30667/2023[88-35115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО10, АО "АльфаСтрахование", третьи лица: Финансовый уполномоченный, МРЭО ОГИБДД г. Ростова-на-Дону, просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 146800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченной в добровольном порядке по дату фактического производства выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4136 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом неверно расценены обстоятельства дела, не учтено, что истец не является гражданином Российской Федерации. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Рецензии, представленной истцом на экспертное заключение финансового уполномоченного, оценка не дана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями к нему причастных транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, водитель автомобиля Дэу Нексия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО ТТТ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102745 рублей, с учетом износа 66800 рублей.

АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Как указал ФИО1, данной суммы ему было недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. На основании акта осмотра его автомобиля, было изготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195700 рублей, без учета износа 362500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 247600 рублей, годные остатки 34000 рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 231600 рублей (247600 - 34000 = 213600).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, нотариальных и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

В порядке судебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обрался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146800 рублей (213600 - 66800 = 146800), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 81560, 2 рублей, с учетом износа 55900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 174610 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "Фортуна-Эксперт", выполненное по поручению финансового уполномоченного, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной АО "АльфаСтрахование" страховой суммы в размере 68800 рублей было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным

доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу заключение, выполненное финансовым уполномоченным.

От оценки рецензии, представленной истцом на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, полностью уклонился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, рецензию оценил формально, конкретные недостатки заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, приведенные в рецензии, в судебном акте - не привел и не проанализировал.

Суды оставили без внимания, что в деле находятся несколько заключений, имеющих противоречивые выводы, свою обязанность по устранению противоречий - не исполнили, создали истцу препятствия в представлении доказательств.

Судам надлежало установить, в какой форме подлежит урегулированию страховой случай, исходя из ссылок истца на то, что транспортное средство в Российской Федерации не зарегистрировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наступила ли его полная гибель, исполнена ли полностью и своевременно обязанность по урегулированию страхового случая.

При этом, учесть, что иск заявлен, в том числе, к причинителю вреда, ответственность которого вытекает из деликта, а не страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, при недостаточности страхового возмещения, определяется не на основании Единой Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года данным требованиям не соответствует.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция истца, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: