Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30709/2023[88-36362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО13 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 018, 92 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 - ФИО8

просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило неустойку, признав ФИО13 надлежащей стороной обязательства, и не оспаривало право истца на получение неустойки, установленное вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "ГАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на СТОА ООО "Эксперт АВТО ЮГ" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО13 взыскано 364 923, 09 руб, в т.ч. страховое возмещение в размере 131 141 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 г, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежные средства в размере 364 923 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ФИО13 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 330 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 1 311, 41 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Финансового уполномоченного NУ-22-120082/5020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО13 о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311, 41 руб, отказано в связи с добровольным исполнением страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, при этом, указав, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, мотивированный отказ с изложением причин невыплаты страхового возмещения в его адрес страховщиком не направлен, что лишило истца возможности своевременно принять меры к устранению причин задержки страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N г, по иску ФИО10 к ФИО11, о понуждении к исполнению условий договора.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствие с которым ФИО13 уступает, а ФИО11 принимает право требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО13 получила налоговое уведомление с требованием об уплате налога на доход за 2020 г. от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 24774 руб, который начислен на доход в виде полученной неустойки в размере 125 000 руб, и штрафа в размере 65 570 руб, взысканных решением Славянского городского суда Краснодарского края по делу N с САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что истец передала право требования о выплате неустойки ФИО11 в связи с чем у нее отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, она является ненадлежащим истцом.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, приходя к выводу о том, что по условиям договора цессии ФИО13 переданы все права по страховому случаю, в том числе на получение неустойки, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку как буквальному содержанию условий договора цессии, так и действиям заинтересованных лиц - САО "РЕСО-Гарантия" и финансового уполномоченного, признавших ФИО13 лицом, имеющим право требовать неустойку.

Кроме того, полагая, что ФИО11 перешло право требования неустойки, и ее взысканием в пользу ФИО13 нарушены его права, вопрос о его привлечении к участию по делу на обсуждение участников процесса - не вынес, тем самым допустив противоречие в своих выводах (если рассматриваемым спором затронуты права ФИО11, он должен был быть привлечен к участию по делу).

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребовано гражданское дело N (л.д.97-98), согласно протоколу судебного заседания, материалы дела исследованы в судебной коллегии.

В апелляционном определении имеется ссылка на содержание иска из данного дела.

Однако, копия данного иска (из гражданского дела N) в материалы настоящего дела - не приобщена, равно как и апелляционное определение, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Ссылку в кассационной жалобе на решения по делу Nа-41780/2022 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нижестоящими судами данное дело (решения) не исследовались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, допустил противоречие в своих выводах.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО8 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: