Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30889/2023[88-35517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винчевского Максима Алексеевича, Винчевской Юлии Юрьевны, Винчевского Александра Максимовича, Винчевской Анастасии Максимовны к Дорошенко Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Дорошенко Галины Николаевны к Винчевскому Максиму Алексеевичу, Винчевской Юлии Юрьевне, Винчевскому Александру Максимовичу, Винчевской Анастасии Максимовне об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков, по кассационной жалобе Дорошенко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Дорошенко Г.Н. адвоката Нечаевой С.А, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ТГК "Геоцентр" Голикова Д.В, поддержавшего правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Винчевский М.А, Винчевская Ю.Ю, Винчевский А.М, Винчевская А.М. обратились в суд с иском к Дорошенко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Винчевский М.А, Винчевская Ю.Ю, Винчевский А.М, Винчевская А.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Дорошенко Г.Н. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Дорошенко Г.Н. путем возведения ограждения, разделяющего смежные земельные участки, произвела захват принадлежащей истцам территории на 1, 2 м по всей длине межи, что составило 59 кв.м. О нарушении права истцам стало известно в результате выноса границ в натуре кадастровым инженером Жуковым Д.А. Подобные действия ответчика нарушают права истцов на свободное использование принадлежащего им имущества.

Дорошенко Г.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными уточненными исковыми требованиями к Винчевскому М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевскому А.М, Винчевской А.М. об устранении препятствий в пользовании и восстановлении общей межевой границы земельных участков.

В обоснование встречных требований Дорошенко Г.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313074:6 площадью 1382 кв.м. по адресу: "адрес". После вынесения межевых знаков Винчевскими Дорошенко Г.Н. обратилась в ООО ТГК "ГеоЦентр" с целью проверки соответствия сведений ЕГРП фактическому местоположению границ земельного участка, в результате чего ей стало известно о наличии реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков. Границы принадлежащего Дорошенко Г.Н. земельного участка закреплены на местности более 15 лет. В результате переноса границы ее земельного участка площадь землепользования уменьшится на 104 кв.м. Фактическое землепользование ответчиками значительно больше зарегистрированного.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.09.2022 г. в удовлетворении исковых требования Винчевского М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевского А.М, Винчевской А.М. отказано; требования встречного искового заявления Дорошенко Г.Н. удовлетворены - восстановлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим Дорошенко Г.Н, и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим Винчевскому М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевскому А.М, Винчевской А.М, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Альянс" от 24.02.2022 г. N С-002/22. Постановленное решение содержит указание на то, что после вступления в законную силу оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю названных сведений в ЕГРП без заявлений от правообладателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.09.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Винчевского М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевского А.М, Винчевской А.М. к Дорошенко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; в удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко Г.Н. к Винчевскому М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевскому А.М, Винчевской А.М. об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков отказано.

Дорошенко Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Винчевским М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевским А.М, Винчевской А.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Дорошенко Г.Н. адвокат Нечаева С.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТГК "Геоцентр" Голиков Д.В. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе Дорошенко Г.Н.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дорошенко Г.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Дорошенко Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1382 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 785 кв.м, по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Винчевского М.А, Винчевской Ю.Ю. и несовершеннолетних Винчевского А.М, Винчевской А.М.

Между сторонами возник спор относительно межевой границы между данными земельными участками.

Дорошенко Г.Н. настаивает на наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N внесенных в ЕГРН, в то время как истцы Винчевские указывают на самовольный захват смежным землепользователем Дорошенко Г.Н. части принадлежащей им территории путем смещения линии забора на их земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно экспертному заключению от 24.02.2022 г. в сведениях о местоположении границ и площадей земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, имеются реестровые ошибки.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, а также посредством измерений на местности эксперт посчитал возможным установить местоположение общей границы земельных участков сторон и указал координаты характерных точек названной границы.

В заключении эксперта N С-002/22-д по дополнительной экспертизе от 26.08.2022 г. экспертом установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N6 в размере 1382 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 746 кв.м, что на 39 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования встречного искового заявления Дорошенко Г.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, устранение которой возможно путем восстановления общей межевой границы между участками в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро "Альянс" от 24.02.2022 г. N С-002/22.

Рассматривая апелляционную жалобу, поданную истцами Винчевскими, в целях объективного разрешения спора, необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, самостоятельно избрав экспертное учреждение и поручив ее производство ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно экспертному заключению от 03.05.2023 г, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является решение Тимашевского районного суда от 15.11.2002 г. о признании Чиберкус В.М. права собственности на земельный участок при домовладении, по тому же адресу, площадью 1382 кв.м, кадастровый N.

Экспертом установлено, что решение вынесено на основании чертежа и плана участка "адрес", площадью 1382 кв.м, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12.02.2003 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 05.03.2003 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Дорошенко С.А, к свидетельству приложен план- чертеж участка "адрес" общей площадью 1382 кв.м, подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12.02.2003 г.

В порядке дарения земельный участок перешел в собственность Дорошенко Г. Н, к свидетельству на право собственности также приложен план-чертеж участка "адрес" общей площадью 1382 кв.м, подготовленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12.02.2003 г.

Земельный участок с кадастровым номером N уточнен согласно описанию земельных участков, подготовленному ГУП КК "Тимашевский земельный центр" в 2003 г. Результатом работ послужил кадастровый план земельного участка от 16.01.2003 г. N 31/03-03-138.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат.

Эксперт пришел к выводу о том, что сведения о конфигурации и размерах границ участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным материалов технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2003 г, данным землеустроительного дела арх. N 22 от 14.03.2003 г, плану-чертежу участка N 3 по ул. Южной в г. Тимашевске общей площадью 1382 кв.м, подготовленному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 12.02.2003 г, топографической съемке к строительному паспорту объекта от 26.03.2003 г.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют данным технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2004 г.

Эксперт полагает, что данное обстоятельство является свидетельством того, что правообладателями указанного земельного участка в процессе землепользования с момента уточнения границ земельного участка в 2003 г. были изменены границы (перенесены ограждения земельного участка) без внесения соответствующих записей в земельно-кадастровую документацию.

Сведения о конфигурации и размерах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, а фактические границы не соответствуют ни одному имеющемуся в деле землеотводному документу.

Экспертом указано, что правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", является Постановление Главы администрации г. Тимашевска N 2058 от 22.10.1996 г, свидетельство на право собственности на землю N 5932 от 02.11.1995 г. на земельный участок площадью 800 кв.м. на имя Черняк О.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2009 г. право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. зарегистрировано за Черняк О.В, Черняк И.М, Черняк С.О, Черняк А.М.

На основании договора купли-продажи от 06.09.2019 г. право долевой собственности на земельный участок площадью 785 кв.м. зарегистрировано за Винчевским М.А, Винчевской Ю.Ю. Винчевским А.М, Винчевской А.М.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N произведено в 2010 г. на основании межевого плана, выполненного ООО "Южгеозем" 08.02.2010 г, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 785 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении координат поворотных точек и размерах границ данного земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о конфигурации и размерах границ указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют данным материалов технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2008 г, на 2019 г. и межевому плану, выполненному ООО "Южгеозем" 08.02.2010 г.

По результатам сравнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями, содержащимися в его границах в ЕГРН выяснилось, что его восточная граница, общая со смежным земельным участком с кадастровым номером N смещена в западном направлении на расстояние от 80 до 138 см. Данное несоответствие повлекло уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N до 722 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют ни одному первичному землеотводному документу.

Восстановление границы между смежными земельными участками возможно по сведениям ЕГРН.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Экспертное бюро" Ижбулдин А.А. и ООО "Лаборатория судебных исследований" Вузовская А.Г.

Оба эксперта поддержали свои заключения.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению Ижбулдина А.А, так как признал его выводы о наличии реестровой ошибки непоследовательными, противоречивыми.

С целью устранения противоречий судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных исследований".

Эксперт Вузовская А.Г, предупрежденная об уголовной ответственности, доводы, изложенные ею в заключении от 14.02.2023 г, в суде апелляционной инстанции поддержала.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая выводы эксперта о соответствии сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N внесенных в ЕГРН, границам, определенным в первичных землеотводных документах на данные земельные участки, отсутствует реестровая ошибка в местоположении и границах спорных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельных участков границам, внесенным в ЕГРН, в данном случае свидетельствует о произвольном перемещении собственниками (владельцами) земельных участков их условных границ в виде забора.

Поскольку восстановление границ между земельными участками возможно путем приведения их в соответствие со сведениями ЕГРН, каждому правообладателю необходимо осуществить вынос поворотных точек границ их земельных участков на местность в соответствии с данными реестра.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения проведенной ООО "Лаборатория судебных исследований" судебной экспертизы установил, что в сведениях о местоположении границ спорных земельных участках отсутствует реестровая ошибка. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко Г.Н. об устранении препятствий и восстановлении общей межевой границы земельных участков.

Установив, ошибочное установление ответчиком Дорошенко Г.Н. забора с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам Винчевскому М.А, Винчевской Ю.Ю, Винчевскому А.М, Винчевской А.М, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенным забором Дорошенко Г.Н. отсекает часть смежного земельного участка, правообладателем которого она не является.

Фактически доводы кассационной жалобы Дорошенко Г.Н. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие Дорошенко Г.Н. с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы Дорошенко Г.Н. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дорошенко Г.Н. и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский