Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30965/2023[88-35258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 года, которым частично отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 608 руб..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 132 608 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, также взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 года отменено в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на представителя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком приведено не было. По мнению кассатора, судом не учтено, что ущемление прав потребителя, вызванное виновными действиями страховщика, длилось более 2, 5 лет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в результате смерти ФИО10 (собственника транспортного средства) истец (сын) и ФИО1 (сын) являются наследниками и общими долевыми собственниками транспортного средства (по 1/2 доле каждый).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 468 рублей 28 копеек, с учетом износа - 22 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 11 050 рублей, что подтверждается выпиской по реестру N и платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 по обращению истца принято решение N У-21-67101/5010-008 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи СУ N в Таганрогском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу были взысканы убытки в размере 25 600 руб, причиненные автомобилю КИА Церато "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 8 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 по гражданскому делу N данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за весь период просрочки с 21 дня с момента обращения до момента исполнения решения суда, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки за весь период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный постановилрешение N "данные изъяты", которым требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления за предыдущий период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, выразил несогласие в части суммы присужденной неустойки и судебных расходов.

Принимая во внимание, что совокупный размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, почти в 7 раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 600 руб, изменив решение суда в соответствующей части.

Кроме того, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также принимая тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая, что ранее уже рассматривалась гражданское дело, в котором интересы истца представлял тот же представитель, соответственно владел информацией по делу, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим

законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Согласившись с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер более чем в 5 раз, при этом на исключительные обстоятельства, позволившие столь значительно снизить неустойку, не сослался.

Период просрочки исполнения обязательства - не учел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, на исключительные обстоятельства, позволяющие столь значительно снизить размер неустойки, не сослался, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: