Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-31054/2023[88-35779/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бельхейр М. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2003 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Доценко Ангелины Ивановны к Доценко Анне Владимировне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Доценко Анне Владимировне о взыскании суммы долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2003 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Бельхейр М. просит отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не были исследованы все обстоятельства дела, спорное нежилое помещение было приобретено в период брака между Бельхейр М. и Доценко А.В, отчуждение имущества в пользу истца было произведено без согласия Бельхейр М, к участию в деле он привлечен не был. Судом не было проверено нарушение прав третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Доценко А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Доценко А.В. о взыскании суммы долга по долговой расписке в размере 436 000 рублей.

Доценко А.И. и Доценко А.В. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2003 года, согласно которого Доценко А.В. в счет погашения собственных долговых обязательств передает Доценко А.И. право собственности на нежилое помещение (бывшая "адрес"), состоящее из комнат N, 1а, 2, 3 на 1-м этаже, общей площадью 28, 7 кв.м, литер "Б" по адресу: "адрес" не возражает против исключения ее из числа собственников на это же указанное нежилое помещение, о чем не возражает внести соответствующие изменения и в свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и в запись о регистрации права собственности N. Доценко А.И. в счет погашения суммы долга по долговой расписке от 18 июня 2001 года принимает от Доценко А.В. на праве собственности нежилое помещение (бывшая "адрес"), состоящее из комнат N, 1а, 2, 3 на 1-м этаже, общей площадью 28, 7 кв.м, литер "Б" по адресу: "адрес" не возражает против включения ее в качестве собственника в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 января 2000 г, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 января 2000 года, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было учтено, что ответчица Доценко А.В. состояла в зарегистрированном браке с Бельхейр М. с ДД.ММ.ГГГГ, не был исследован вопрос не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности супруга Бельхейр М, поскольку указанным мировым соглашением могло быть отчуждено совместно нажитое имущество супругов, при этом Бельхейр М. к участию в деле привлечен не был, нотариально удостоверенное согласие Бельхейр М. на передачу нежилого помещения в счет погашения долговых обязательств в материалах дела отсутствует. Не проверено является ли долговое обязательство общим долгом супругов, на какие нужды тратились заемные денежные средства.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, нарушения прав других лиц.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2003 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вынесенное определение районным судом нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2003 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Е.Дагуф