Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-31124/2023[88-36246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СКАЙ-Лигал" к ФИО1 о взыскании процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СКАЙ-Лигал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СКАЙ-Лигал" о признании ООО ТП "Уралсталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N N

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года ООО ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

10 ноября 2019 года Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о признании недействительной сделки ООО ТП "Уралсталь" по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 484 730 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 484 730 рублей.

7 октября 2021 года между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим подписано соглашение об отступном, ООО ТП "Уралсталь" передало ООО "СКАЙ-Лигал" право требования к ФИО1 денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу N А60-49875/2017, номинальный размер которых составляет 484 730 рублей.

16 ноября 2021 года Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-49875/2017 вынес определение о процессуальном правопреемстве ООО ТП "Уралсталь" на ООО "СКАЙ-Лигал" по обособленному спору о взыскании с ФИО1 484 730 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу N А60-49875/2017 вступило в силу, однако ФИО1 не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "СКАЙ-Лигал" просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 года по 08.09.2022 года в сумме 95 955, 95 рублей, государственную пошлину в размере 2 056, 56 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "СКАЙ-Лигал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "СКАЙ-Лигал" к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СКАЙ-Лигал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 08 сентября 2022 года в размере 95 955, 95 рублей, государственная пошлина в размере 2 056, 56 рублей за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы процентов, поскольку о состоявшемся судебном акте не была уведомлена; при получении сведений об имеющей место задолженности незамедлительно приняла меры по ее погашению. Задолженность погашена ФИО1 22.08.2022 года, в связи с чем выражает несогласие с периодом, за которой судом определено взыскание процентов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СКАЙ-Лигал" о признании ООО ТП "Уралсталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-49875/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года ООО ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года требования конкурсного управляющего ООО ТП "Уралсталь" о признании недействительной сделки ООО ТП "Уралсталь" по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 484 730 рублей удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 484 730 рублей в конкурсную массу ООО ТП "Уралсталь".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу N А60-49875/2017 вступило в силу 20 ноября 2019 года.

15 апреля 2021 года собранием кредиторов ООО ТП "Уралсталь" принято решение об утверждении соглашения об отступном, которое признано законным и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021).

7 октября 2021 года между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим подписано соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение части обязательств ООО ТП "Уралсталь" перед ООО "СКАЙ-Лигал" по денежному требованию, размер которого составил 11 951 250 рублей основного долга, 1 200 000 рублей неустойки и 89 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 240 250 рублей.

В качестве отступного ООО ТП "Уралсталь" передало ООО "СКАЙ-Лигал" право требования к ФИО1, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года по делу N А60-49875/2017, номинальный размер которого составил 484 730 рублей (п. 2.1.6 соглашения).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-49875/2017 произведена замена ООО ТП "Уралсталь" на ООО "СКАЙ-Лигал" по обособленному спору о взыскании с ФИО1 484 730 рублей. 16.12.2021 определение о правопреемстве вступило в законную силу.

9 августа 2022 года Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 484 730 рублей.

8 сентября 2022 года задолженность принудительно взыскана в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет истца, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 не отказывалась от оплаты возникшей задолженности и оплатила ее в полном объеме сразу после вручения уведомления судебным приставом-исполнителем, что исключает в её действиях противоправное поведение, выраженное в уклонении от уплаты долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с не правильным применением норм материального права, что явилось основание для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией указано, что о судебном споре в Арбитражном суде Свердловской области ФИО1 была осведомлена, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2019 года следует, что из-за ее неявки судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ее ходатайству. В связи с чем, ссылка ФИО1 на неосведомленность о состоявшемся судебном акте не подтверждена, при этом имеются правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 года по 08.09.2022 года. Представленный ООО "СКАЙ-Лигал" расчет суммы процентов судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец, указывая на факт неправомерного пользования денежными средствами по недействительной сделке, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 года по 08.09.2022 года (день поступления на счет истца денежных средств) в сумме 95 955, 95 руб.

Разрешая спор по существу, и определяя период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 95 955, 95 руб. были возвращены истцу 08.09.2022 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.08.2022 года Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 484 730 руб.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 года ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства оплачена задолженность в размере 484 730 руб.

Данные денежные средства внесены должником на депозитный счет подразделения Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

08.09.2022 года денежные средства в сумме 484 730 руб. поступили на расчетный счет истца, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следует произвести расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ определив дату фактического исполнения должником обязательств, а именно с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента неисполнения решения арбитражного суда и до дня фактического получения истцом денежных средств со счета подразделения судебных приставов, являются ошибочными и не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.