Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31147/2023[88-35680/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности

установил:

решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу N 2-4/2017 исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 12 мая 2011 года. Со ФИО2 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежная сумма (задолженность по кредитному договору N 87110054 от 12 мая 2011 года) в размере "данные изъяты" Со ФИО2 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ПАО КБ "Инвест-банк" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 24 сентября 2008 года. Номер регистрации: 23-23-29/022/2008-012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 апреля 2009 года N 14, орган выдачи: администрация Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края: магазин смешанных товаров, назначение: торговое, площадь: общая "данные изъяты". м, инвентарный N. литера А. этажность: 1. подземная этажность: 0. Кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009 сделана запись регистрации N земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: "данные изъяты" кадастровый N. Свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты", N, выдано 21.09.2009.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008 сделана запись о регистрации N. Начальная продажная цена установлена в размере "данные изъяты", согласно договору залога недвижимости от 12 мая 2011 года N Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о расторжении и признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу N 2-4/2017 оставлено без изменения, снижен размер взыскиваемой со ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме до "данные изъяты".

Определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО5 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиуме Краснодарского краевого суда.

Сляднев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу N 2-4/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу N 2- 4/2017 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ПАО КБ "Центр-инвест" о расторжении и признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не дана должная оценка доводам ФИО2 относительно того, что ПАО КБ "Центр-инвест" не может выступать в качестве истца по данному гражданскому делу. Также обращает внимание суда на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ФИО2, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При этом материалы дела содержат конверт, адресованный истцу, содержащий информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ПАО КБ "Центр-инвест" не может выступать в качестве истца, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев