Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31472/2023[88-35987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 290 кв. м. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащим ФИО16 Граница между земельными участками установлена в соответствии с действующим законодательством в 2003 году. В 2020 году между земельными участками ответчиком был возведен забор на бетонном фундаменте. В июне 2022 года при проведении кадастровых работ на местности для определения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером было установлено, что фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе. Ответчик возведением забора фактически увеличил свой земельный участок, захватив часть земельного участка истца. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Установлена смежная межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, адрес: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, адрес: "адрес", в соответствии с юридической границей согласно сведениям ЕГРН, определяемой как прямая линия между точками с координатами "Х(481924, 51) У(1404019, 47)" и "Х(481908, 70) У(1404033, 56)". Устранены ФИО17. препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, с возложением на ФИО18. обязанности демонтировать возведенное (между точками с координатами "Х(481924, 40) У(1404018, 71)" и "Х(481908, 45) У(1404033, 34)") заборное ограждение и бетонный фундамент глубиной 0, 5 м, шириной 0, 6 м, длиной 15 м между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, и перенести заборное ограждение и бетонный фундамент глубиной 0, 5 м, шириной 0, 6 м, длиной 15 м в соответствии с юридической границей согласно сведениям ЕГРП, определяемой как прямая между точками с координатами "Х(481924, 51) У(1404019, 47)" и "Х(481908, 70), У(1404033, 56)" между данными земельными участками на расстояние от 0, 7 м до 0, 9 м площадью 9, 4 кв. м в сторону земельного участка N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО19 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что доводы истца и выводы судов являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Допущенная реестровая ошибка при проведении межевых работ в 2013 году привела к неправильному определению юридических и фактических границ земельного участка, как истца, так и ответчика.

В суд от представителя истца ФИО20 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, при этом выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 15 мая 2013 года ФИО21. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 290 кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка площадью 284, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ФИО22

В 2003 году МУП "Городское правление земельных ресурсов" установлены границы принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, эксперт которого ФИО23 представил заключение N 11115/5-2 от 19 января 2023 года. Данным заключением определены параметры и местоположение заборного ограждения и бетонного фундамента, возведенных между земельными участками сторон, и установлено, что местоположение заборного ограждения и бетонного фундамента не соответствует правоустанавливающим документам на объекты недвижимости и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Заборное ограждение и бетонный фундамент расположены за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N Несоответствие заключается в наложении заборного ограждения фундамента на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N. Наложение составляет от 0, 7 м до 0, 9 м, площадь наложения составляет 9, 4 кв. м. Устранить несоответствие возможно путем приведения местоположения (координат) фактической границы (заборного ограждения и фундамента) в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении права его собственности со стороны ответчика, выраженное в незаконном захвате части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснованию их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В частях 7 и 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 статьи 39 Федерального закона).

Границы земельных участков сторон согласованы, юридически закреплены в ЕГРП, одна фактически нарушаются ответчиком, что подтверждено исследованными судом доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается, что в результате захвата части земельного участка истца земельная площадь участка ответчика увеличилась на 9, 4 кв. м.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО24 не представлено.

Ссылка в жалобе на реестровую ошибку при установлении юридических границ земельного участка ФИО25 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих встречных требований в нижестоящих судах ФИО26 не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина