Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31525/2023[88-36035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате своих незаконных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации в общей сумме 12 784 043 рублей 40 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства, взыскание ущерба за счет средств юридического лица невозможно. На основании изложенного прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 784 043 рублей 40 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 год ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, имея теоретические и практические навыки и опыт работы в сфере налогообложения по оказанию юридическим и физическим лицам услуг бухгалтерского и налогового учета, и ФИО2, действуя в составе организованной группы с лицом 1 и лицом 2, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата, время и место органом предварительного следствия не установлены), находясь на территории Ростовской области, действуя умышленно и из корыстных побуждений путем обмана предоставляли в Инспекцию Федеральной налоговой службы по "адрес" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Прима", которые содержали заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего возмещению из бюджета. В результате своих незаконных преступных действий данный лица похитили денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации в общей сумме 12 784 043 рубля 40 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменен. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причиненного материального ущерба при новом апелляционном рассмотрении в ином размере не установлен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного судебным приговором размера причиненного по вине ответчиков ущерба бюджету. Ввиду того, что ущерб был причинен ответчиками совместно, что установлено при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции обязанность по его возмещению возложена на ответчиков в солидарном порядке.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 34, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание установленные апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, исходя из того, что возмещение ущерба за счет юридического лица утрачена, а размер материального ущерба ответчиками не опровергнут, пришли к выводу о солидарном взыскании с них суммы совместно причиненного вреда в размере 12 784 043 рублей 40 копеек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов