Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31629/2023[88-36286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возложении обязанности произвести спил деревьев

по кассационной жалобе истца ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО14 по ордеру ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО16 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась с иском к ФИО18. о возложении обязанности произвести спил деревьев.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: г "адрес", на котором в непосредственной близости от межевой границы и жилого дома истца посажены два дерева - тутовник (шелковица) и абрикос. Указанные деревья, по мнению истца, могут нарушить техническую надежность конструкций принадлежащего ей жилого дома, поскольку их ветви задевают технические элементы дома, царапают верхний слой металлочерепицы, ухудшают инсоляцию внутри дома. Гниющие плоды деревьев в летний период являются причиной неприятного запаха; с деревьев в дом истца ползут насекомые. Истцом в адрес ответчика 1 августа 2022 года была направлена претензия с требованием спилить деревья, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд обязать ФИО19 спилить два дерева - абрикос и тутовник (шелковицу) с уничтожением их корневой системы, находящиеся на территории его домовладения по адресу: "адрес" в непосредственной близости от межевой границы с домовладением истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО20 произвести спил двух деревьев породы абрикос и тутовник (шелковица) с выкорчевыванием корневой системы, находящихся на территории домовладения по адресу: "адрес" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО21. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 74 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО22. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО23. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на несостоятельность и ошибочность выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО24 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО25. на праве собственности принадлежит дом, площадью 197, 5 кв. м, и земельный участок, площадью 363 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО26. является собственником смежного земельного участка, площадью 77 кв. м, по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы посажены два дерева - тутовник (шелковица) и абрикос, которые своим близким расположением нарушают его права.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 973-С от 10 ноября 2023 года, подготовленной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", плодовые деревья абрикос и шелковица, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не нарушают инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: "адрес", их расположение не нарушает целостности несущих конструктивных элементов и не ухудшает техническое состояние жилого дома истца; видимых повреждений, дефектов и деформаций, характеризующих ухудшение внешнего вида здания, снижения прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные деревья расположены с нарушением градостроительных требований, предъявляемых к расстоянию от них до межевой границы, а потому имеются основания для удовлетворения иска об их выкорчевывании.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что нарушение нормативных требований в части расстояния от деревьев до соседнего домовладения менее 4 метров, без установления факта нарушения прав смежного землепользователя, не может являться основанием для спила деревьев. Способ устранения выявленных нарушений путем регулярной обрезки деревьев установлен как допустимый и достаточный для предотвращения нарушений прав ФИО27

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как правомерно отмечено в апелляционном определении, спилить деревья является несоразмерным и неадекватным создаваемым ими неудобствам способом защиты прав истца, поскольку доказательств того, что единственным способом защиты прав ФИО28 Л.А. является спил спорных деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, в деле нет.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу, что поводом для кассационного вмешательства и признания выводов суда незаконными не является.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина