Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31630/2023[88-36276/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на жилой дом

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрации) к ФИО2 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскании неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента исчисления месячного срока со дня вступления в законную силу до даты исполнения решения суда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом 1953 года постройки, назначение - жилое, кадастровый N, этажность - 2, общей площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес".

ООО "Строй-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "Строй-Эксперт" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель администрации ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года по ходатайству представителя администрации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Строй-Эксперт". Оплата за производство экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение судебного эксперта ООО "Строй-Эксперт" от 30 марта 2022 года N 714.03/22 установлены технико-экономические показатели (год возведения объекта, этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) исследуемого объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Данное заключение эксперта судом положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования ООО "Строй-Эксперт" о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, оплата за производство экспертизы ФИО2 была произведена, однако оплата за производство экспертизы от администрации в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально, были правомерно взысканы с администрации с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалоб, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев