Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31694/2023[88-36335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Гринько Павла Леонидовича по доверенности Безсмертного Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гринько П.Л. по доверенности Безсмертного И.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Гринько П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Согласно тексту поданного иска Гринько П.Л. просил суд признать недействительным и расторгнуть договор реализации туристического продукта от 03.02.2022 г.; взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость оплаченного туристического продукта в размере 291378, 00 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 291378, 00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб. и оплате нотариальных услуг в размере 1930, 00 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. признан недействительным и расторгнут договор реализации туристического продукта N TUR-03/02/2022-1 от 03.02.2022 г, заключенный между турагентом ИП Киреевой Т.А. и Гринько П.Л.; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гринько П.Л. взысканы стоимость оплаченного туристического продукта в размере 291378, 00 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы - 223189, 00 руб, а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1930, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10014, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. отменено в части удовлетворения требований Гринько П.Л. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым Гринько П.Л. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Гринько П.Л. по доверенности Безсмертным И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гринько П.Л. по доверенности Безсмертный И.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гринько П.Л. по доверенности Безсмертным И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 г. Гринько П.Л. с турагентом ИП Киреевой Т.А. был заключен договор реализации туристического продукта N TUR-03/02/2022-1, по условиям которого ИП Киреева Т.А, осуществляющая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" продвижение и реализацию туристического продукта, приняла на себя обязательства обеспечить оказание Гринько П.Л. комплекса услуг, входящих в туристической продукт, сформированный туроператором, а именно: авиаперелет по маршруту Краснодар - Хургада - Краснодар, с проживанием в отеле RixosPremiumMagawishSuites&Villas 5*, с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 г. на 3 человек: Гринько П.Л, Гринько О.В. и Гринько П.Л. Стоимость сформированного туристического продукта в размере 277800, 00 руб, а также дополнительное страхование по программе Отмена поездки Плюс (страховая компания АО "ЕРВ Туристическое страхование") в размере 13578, 00 руб. были оплачены Гринько П.Л. в полном объеме 04.02.2022 г. (л.д. 19-21).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором N TUR-03/02/2022-1 от 03.02.2022 г. сроки комплекс услуг, входящий в туристический продукт, Гринько П.Л. и членам его семьи оказан не был в связи с переносом времени фактического отправления чартерного рейса ZF 675 по маршруту Краснодар - Хургада (что страховым случаем по международному страховому полису N Е50913-300503329 - не является).

В связи с чем, 07.04.2022 г. Гринько П.Л. обратился в адрес ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате выплаченных по договору реализации туристического продукта N TUR-03/02/2022-1 от 03.02.2022 г. денежных средств в размере 291378, 00 руб.

Требование потребителя о возврате выплаченной за товар денежной суммы туроператором ООО "Анекс Туризм", на которого в соответствии с положениями действующего законодательства возложена ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в предусмотренный ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок удовлетворены не были, несмотря на то, что факт получения ООО "Анекс Туризм" претензии Гринько П.Л. о возврате денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца выплаченных денежных средств по договору в размере 291378, 00 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 223189, 00 руб, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1930, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Между тем, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене вынесенное апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате выплаченных денежных средств не были удовлетворены - подлежащая выплате денежная сумма в размере 291378, 00 руб. была взыскана в пользу Гринько П.Л. в судебном порядке. При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку доводы кассационной жалобы представителя Гринько П.Л. по доверенности Безсмертного И.А. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Гринько П.Л. по доверенности Безсмертного И.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Гринько П.Л. по доверенности Безсмертного И.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы полном объеме.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринько Павла Леонидовича по доверенности Безсмертного Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский