Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31724/2023[88-36277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 ноября 2021 года, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между ней и ФИО13, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2021 года по договору дарения она передала своей дочери ФИО14. в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" В момент подписания договора она находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в силу преклонного возраста и слабого здоровья не могла самостоятельно читать и расписываться в документах. Договор дарения является недействительным, так как составлен и подписан обманным способом под влиянием дочери, она не собиралась дарить ей свое имущество. Об оформлении договора дарения она узнала от родственников. Договор дарения в нотариальной форме не заключался, правовые последствия сделки ей не разъяснялись.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 23 ноября 2021 года между ФИО15. и ФИО16 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО17 на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза, взятая за основу при вынесении решения суда, была проведена не в полном объеме, не может являться допустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой судебной психолого-психиатрической экспертизы было неправомерно отказано.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2021 года между ФИО19 (дарителем) и ФИО20 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 734 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером N площадью 83, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар указанную недвижимость в собственность.

Из реестровых дел N 08:11:010119:74, N 08:11:010127:157 следует, что во исполнение договора дарения от 23 ноября 2021 года даритель ФИО21. совместно с ФИО22 24 ноября 2021 года лично подписали и сдали в отдел АУ МФЦ по Юстинскому району заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

25 ноября 2021 года на основании договора дарения от 23 ноября 2021 года территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировано право собственности ФИО23. на спорный жилой дом и земельный участок, под номерами государственной регистрации права N, N соответственно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО24 в обоснование требования о признании договора дарения недействительным указала, что в момент его подписания она находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в силу преклонного возраста и слабого здоровья не могла самостоятельно читать и подписывать документы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно выводам заключения которой от 17 февраля 2023 года в момент подписания договора дарения от 23 ноября 2021 года у ФИО25. имелись индивидуально-психологические особенности личности в виде нарушения слухового и зрительного восприятия, парциального слабоумия, нарушений эмоционально-волевой сферы в виде лабильности, зависимости, подчиняемости и беспомощности, которые оказали существенное влияние на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки. В оспариваемый период ФИО26 страдала и в настоящее время страдает парциальной сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на возраст, страдание в течение длительного времени гипертонической болезнью, ИБС, развившимися на этом фоне интеллектуально-монистическими нарушениями, снижением социализации. У подэкспертной выявлены неадекватность эмоционального реагирования, выраженное нарушение памяти на текущие и прошедшие события, истощаемость внимания, непродуктивность мышления, ограниченность интересов, утрата стремлений к активной деятельности, снижение критических способностей на фоне физической беспомощности, зависимости, подчиняемости. ФИО27 не могла самостоятельно высказывать свое волеизъявление и полностью воспринимать существо сделки при оформлении договора дарения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Калмыкия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент подписания договора дарения истец в силу психического и физического состояния, преклонного возраста не осознавала характер и значение своих действий, и не имела намерений лишать себя права собственности на принадлежащее ей имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, всем представленным и собранным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, отраженная в оспариваемых судебных постановлениях, по результатам которой сделан обоснованный вывод о том, что имеющееся на момент заключения договора дарения от 23 ноября 2021 года у ФИО28 психическое состояние, вызванное парциальным слабоумием, нарушениями слухового и зрительного восприятия, нарушениями эмоционально-волевой сферы в виде лабильности, зависимости, подчиняемости и беспомощности, делало невозможным правильное восприятие истцом существа и содержания договора, понимание ею характера и правовых последствий заключенной сделки.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина