Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31743/2023[88-36332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Наджие Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Легера" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Азизовой Надежды Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

24.12.2021 г. истец Азизова Н.А. обратилась в суд с иском ООО "Легера" об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Азизовой Н.А. принадлежит участок N, расположенный по адресу: "адрес" а также расположенный на данном земельном участке жилой дом N N. На указанные земельный участок и жилой дом накладывается принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N

По изложенным основаниям Азизова Н.А. просила суд установить границы земельных участков в соответствии с первым вариантом заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2023 г. исковые требования Азизовой Н.А. удовлетворены - установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно первому варианту заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.02.2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе Азизовой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Азизовой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Крымской области N 506 от 12.07.1997 г. произведен отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам крымскотатарской национальности, исходя из нормы на одного застройщика по 0, 04 га согласно списку в п. Оползневое-2.

Под номером 3 указан Азизов К.И.

26.02.1997 г. решением исполкома Симеизского поссовета N32 Азизову К.И. разрешено составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 04 га в с. Оползневое-2.

12.01.2011 г. Азизов К.И. умер.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.10.2020 г. за Азизовым А.К. признано право собственности в порядке наследования после смерти Азизова К.И. на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", а также расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером N площадью 78, 2 кв.м.

03.02.2021 г. Азизов А.К. подарил дом и земельный участок истцу Азизовой Н.А.

Собственником второго земельного участка ранее являлась Додаш Н.А.

Решением 54 сессии 5 созыва Симеизского поссовета АРК от 09.06.2010 г. N 44 Додаш Н.А. отведен земельный участок площадью 0, 060 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На л.д. 215 т. 1 согласовано описание границ земельного участка Додаш Н.А, площадь 0, 0499 га.

07.12.2016 г. составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N

Постановлением администрации г. Ялты от 19.05.2020 г. N 1418-п земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность Додаш Н.А, вид разрешенного использования для ИЖС, "адрес" в порядке дооформления прав.

14.10.2020 г. Додаш Н.А. продала ООО "Легера" земельный участок с кадастровым номером N площадью 499 кв.м, "адрес"

Земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет установленных границ.

Истцом Азизовой Н.А. 08.12.2021 г. был подготовлен межевой план с целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам рассмотрения обращения Госкомрегистр отказал Азизовой Н.А. в осуществлении кадастрового учета ввиду наличия пересечения с земельным с кадастровым номером N

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО "Городской центр судебной экспертизы" от 23.05.2023 г. землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, площадь наложения земельного участка истца и ответчика составляет 98 кв.м, в том числе имеется наложение и на жилой дом. По результатам проведения экспертизы разработаны варианты определения границ земельных участков, исключающие наложение земельных участков.

Причиной наложения, по мнению экспертов, является самовольное определение границ используемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего истцу.

По делу была проведена дополнительная экспертиза ИП Долгов А.А. Заключением по результатам экспертизы разработаны варианты определения границ земельных участков, исключающие наложение земельных участков. Причиной наложения земельных участков, по мнению экспертов, явилось нарушение со стороны ответчика, поскольку фактически в собственность ответчику передан земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Долгов А.А. выводы по результатам дополнительной эксперты поддержал, пояснил, что техническая документация по земельным участкам отсутствовала, имелись только решение о выделении земельных участков, на местности границы не существуют.

Как установлено материалами дела, согласно сообщению Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 27.04.2022 г. землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:827 и 90:25:070101:7722 не изготавливалась, правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа с описанием границ исследуемых земельных участков не имеется.

Земельные участки не имеют закрепленных границ на местности или межевых знаков, покрыты лесной растительностью.

Исходя из изложенного, границы земельных участков до 2016 г. (до межевания ответчика) года не устанавливались, на местности отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установилне спорную границу между двумя земельными участками, а границы двух земельных участков истца и ответчика, при этом сместив земельные участки на земли муниципальной собственности, что является нарушением действующего законодательства.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперты исходили из технического паспорта на жилой дом, составленного ООО "Рец" в январе 2014 г, где указан жилой дом и схематически земельный участок, при этом технический паспорт составлен негосударственной организацией без учета землеустроительной документации исходя из привязки к дому.

Обращаясь с иском в суд, истец не обжаловала межевой план ответчика, в соответствии с которым земельный участок ответчика имеет наложение на объект недвижимости истца и земельный участок площадью 98 кв.м. из 400 кв.м, предоставленного истцу, а также правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, а просила установить границы земельного участка, что является ненадлежащим способом защиты своего права.

Реестровая ошибка по делу отсутствует, спора как такового по границам не имеется, так как границ установленных в правоустанавливающих документах или на местности не имеется, имеется только межевой план земельного участка ответчика с наложением на строение истца.

При предложенных экспертами вариантах образования земельных участков сторон, данные участки смещаются на земли муниципальной собственности, что влечет за собой изменение конфигурации смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормами ч. 3 ст. 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом апелляционной инстанции по существу не разрешен, в обжалуемом определении отсутствуют указания на варианты установления границ земельного участка Азизовой Н.А. и внесении сведений о них в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, судом не исследовался вопрос о наличии вариантов установления границ земельных участков сторон, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азизовой Н.А, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок ответчика с кадастровым номером N, находятся в разных кадастровых кварталах, что исключает возможность пересечения их границ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский