Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31857/2023[88-36525/2023]

Дело N 88-36525/2023

N дела суда 1-й инстанции N2-16/2023

УИД: 23MS0033-01-2022-004223-20

г. Краснодар 10 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с балконного блока "адрес" в "адрес" на припаркованный автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение оконной рамы, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению N гот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 30 840 рублей. За проведение оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 840 рублей, стоимость оплаты оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 1 930 рублей за оформление доверенности, 1 125 рублей по оплате пошлины в доход государства, услуги почтовой связи 253 рублей, а также услуги представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 30 840 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной пошлины в доход государства 1 125 рублей, услуги почты 253 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес" и проживает по данному адресу.

Истцу принадлежит автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с балконного блока "адрес" в "адрес" на припаркованный автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак А166СА123 произошло падение оконной рамы.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела полиции ("адрес") Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару от 13 декабря 2021 года установлен факт повреждения автомобиля марки "Рено Дастер" с государственным регистрационным знаком N. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Данной проверкой подтверждено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения в результате падения оконной рамы.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что оконная рама с ограждения балкона ФИО2, где они совместно проживают, упала между автомобилями, припаркованными во дворе дома. Утром он вышел во двор дома, где убрал разбившиеся стекла и выпавшую раму, однако повреждений на рядом стоящих автомобилях не заметил. Об указанном событии истцу не сообщал.

ФИО1 дал объяснения о том, что вначале не заметил повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, так как он был сильно загрязнен. Узнал об этом только спустя три дня, так как просмотрел видеозапись, где окно с балкона ответчика упало на его автомобиль. После этого обратился к с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик и ее супруг, который является представителем в суде, отказалась возмещать ущерб.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 30 840 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако ее требования удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция районного суда, исходил из доказанной вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, размер которого определен в результате специального исследования.

При установленных обстоятельствах данного дела оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебные инстанции обоснованно и со ссылками на указанные нормы материального права приняли во внимание подтвержденный материалами дела факт падения оконной рамы с балконного блока квартиры ответчика на автомобиль истца.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу не приведено. Ссылка ответчика на погодные условия в день происшествия не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они не являются обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами.

Положенным в основу судебного решения заключением технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения автомобиля в результате падения оконной рамы и определен размер причиненного ущерба в соответствии с объемом повреждений.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

О назначении судебной экспертизы ответчик и ее представитель не ходатайствовали.

Судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов причин повреждения автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, однако сторона ответчика от производства данной экспертизы отказалась, указав об отсутствии в этом необходимости.

Совокупность полученных доказательств позволяет признать выводы мирового судьи о возложении обязанности по оплате материального ущерба на собственника жилого помещения, откуда выпала оконная рама, правомерными.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий