Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32012/2023[88-36724/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Нестерова Сергея Георгиевича к Воропаевой Екатерине Александровне, Воропаеву Юрию Александровичу, Воропаевой Полине Юрьевне, Будко Ларисе Владимировне, третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Нестерова Сергея Георгиевича на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36677, 40 руб, из которых: почтовые расходы - 1377, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 руб. Согасно тексту поданного заявления Нестеров С.Г. просил суд взыскать с Будко Л.В. судебные расходы в размере 9169, 35 руб, с Воропаевой Е.А. и Воропаева Ю.А. солидарно судебные расходы в размере 27508, 05 руб.

Заявленные требования мотивированы Нестеровым С.Г. тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.10.2022 г. исковые требования Нестерова С.Г. к Воропаевой Е.А, Воропаеву Ю.А, Воропаевой П.Ю, Будко Л.В. об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, при этом вопрос о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не разрешался.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2023 г, в удовлетворении требований заявления отказано.

В кассационной жалобе истец Нестеров С.Г. просит суд кассационной инстанции отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Нестерова С.Г, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из отсутствия у истца споров со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, установилналичие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, при этом, Воропаева Е.А, Воропаев Ю.А, Воропаева П.Ю, Будко Л.В. при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого гражданские дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для отмены законных и обоснованных определений судов первой и апелляционной инстанций не имеется. При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчиков не возражала против удовлетворения заявленных требований, постановленное судом первой инстанции в пользу стороны истца решение не оспаривала.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина