Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32032/2023[88-36621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 221 231 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5412 руб, расходы на оплату оценщика в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды не учли и опровергли выводов судов по делу N12-275/2022, судебные акты которых вступили в законную силу. Полагает, что экспертом не исследованы все обстоятельства по делу, что подтверждается доказательствами стороны истца, которые были проигнорированы судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.20 мин, на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Лада 2114, под управлением водителя ФИО2 и Рено Сандеро под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 ПДЦ РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению специалиста оценщика ИП " ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ 221 231, 25 руб.

В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы наличия вины участников процесса в ДТП и причинно- следственной связи их действий с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "161 Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада 2114.

В действиях водителя автомобиля Лада 2114 с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения 4 Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается, поскольку водитель автомобиля Лада 2114 выехал на перекресток и выполнял маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора, следовательно, обладал преимуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба имуществу истца. Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что вина ФИО2 установлена решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд первой инстанции указал, что в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась вина в ДТП, данное обстоятельство подлежало доказыванию в рамках настоящего гражданского процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства определили верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Ранее состоявшиеся судебные акты, постановленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суды оценили применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ. Обоснованно учли, что наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения с безусловностью о его вине в ДТП и причинении вреда истцу в результате его действий не свидетельствует.

Судебную экспертизу приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперта допросили в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суды нижестоящих инстанций установили полно, равно как вину в нем участников процесса и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: