Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32162/2023[88-36965/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Смолиной Галины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Летифову Сергею Летифовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ИП Летифова Сервера Летифовича адвоката Илова Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района города Астрахани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Трусовского районного суда города Астрахани от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Летифову С.Л. о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2022 г. Смолина Г.А. заключила договор подряда N DA.40 с ответчиком на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а также наружную отделку балкона сайдингом, работы по утеплению из пеноплекса, внутренняя отделка из гипсокартона влагостойкого, укладка USB, независимая крыша, окно ПВХ размером 1800 x 1200, установка отлива в количестве 2 шт. Общая стоимость работ определена 80000, 00 руб. Обязанность по оплате работ Смолиной Г.А. выполнена, однако работа по договору ответчиком выполнена с недостатками. Так, правая створка окна выпадает из петли при открывании в положение на форточку; левая створка не до конца приоткрывается в положении форточки; с улицы над окном отсутствует сайдинг; швы не заделаны, пена выступает; утепление Пеноплекс выполнено не в соответствии со строительными нормами, отделка ГКЛ произведена некачественно с широкими стыками; оконный откос с правой стороны имеет трещину; имеющийся сайдинг по периметру балкона имеет волны (из-за выступа пены); уголки у подоконника отсутствуют. 11.06.2022 г. ответчику направлена претензия с указанием перечня недостатков и требованием возврата денежных средств в размере 80000, 00 руб. Требования претензии оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Смолина Г.А. просила суд взыскать с ИП Летифова С.Л. выплаченные по договору N DA/40 от 16.05.2022 г. денежные средства в сумме 80000, 00 руб, неустойку в размере 19200, 00 руб, штраф в размере 49600, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 20.03.2023 г. с ИП Летифова С.Л. в пользу Смолиной Г.А. взысканы денежные средства по договору подряда N DA.40 от 16.05.2022 г. в размере 80000, 00 руб, неустойка в размере 19200, 00 руб, штраф в размере 49600, 00 руб.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 20.03.2023 г. отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования Смолиной Г.А. к ИП Летифову С.Л. о защите прав потребителя удовлетворены - взысканы с ИП Летифова С.Л. в пользу Смолиной Г.А. денежные средства по договору подряда N DA.40 от 16.05.2022 г. в размере 80000, 00 руб, неустойка в размере 19200, 00 руб, штраф в размере 49600, 00 руб. Постановленным судебным актом с ИП Летифова С.Л. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4176, 00 руб.

В кассационной жалобе ИП Летифов С.Л. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16.05.2022 г. между ИП Летифовым С.Л. и Смолиной Г.А. заключен договор подряда N DA.40, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (п. 1.1); работы по обустройству откосов; металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние по соглашению сторон являются дополнительными работами и в стоимость не входят (п. 1.4); общая стоимость работ составляет 80000, 00 руб. (п. 2.1): срок исполнения договора - 45 рабочих дней (п. 3.2.2). По условиям заключенного сторонами договора в стоимость договора 80000, 00 руб. входит: наружная отделка сайдингом, утеплитель пеноплекс, внутренняя отделка из гипсокартона влагостойким, пол ЮСБ, независимая крыша, окно ПВХ размером 1800x1200; подоконник, установка отлива в количестве 2 шт. (надпись на 1 странице договора). Оплата по договору произведена в сумме 80000, 00 руб, из них 56000, 00 руб. - предоплата, 12000, 00 руб. - оплата по факту доставки, 12000, 00 руб. - оплата по факту установки (установочная часть договора). По условиям договора после выполнения монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков осуществляется в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора (п. 4.3). Устранение недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи. В исключительный случаях срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 10 рабочих дней (п. 4.2).

11.06.2022 г. Смолина Г.А. отправила ИП Летифову С.Л. претензию посредством почтовой связи.

Отправление адресату не вручено и 15.08.2022 г. возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Согласно направленной претензии работа по договору N DA.40 выполнена некачественно, имеет перечень недостатков: правая створка окна выпадает из петли при открывании в положение на форточку; левая створка не до конца приоткрывается в положении форточки; с улицы над окном отсутствует сайдинг; швы не заделаны, пена выступает; утепление пеноплекс выполнено не в соответствии со строительными нормами, отделка ГКЛ произведена некачественно, широкие стыки; оконный откос с правой стороны имеет трещину; имеющийся сайдинг по периметру балкона имеет волны (из-за выступа пены); уголки у подоконника отсутствуют. Все указанные недостатки в совокупности указывают на некачественность, недостатки имеют существенный характер, работа выполнена с отступлением от договора. При исполнении обязательств по предоставлению акта выполненных работ указанный перечень недостатков был бы отражен в таком акте в соответствии с условиями п. 4.2 договора. Между тем, произведенные работы не были сданы в установленном порядке. По изложенным обстоятельствам Смолиной Г.А. было заявлено об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

По делу определением суда от 16.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой качество фактически выполненного объема работ не в полной мере соответствует условиям договора, недостатки являются существенными, но устранимыми. Причиной возникновения данных недостатков является низкая квалификация исполнителей строительных работ.

Определением суда от 19.12.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой выводы первичной судебной строительно-технической экспертизы нашли свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко Г.В, пояснил, что имеющиеся в работе недостатки являются устранимыми, однако это нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходили из доказанности факта оказания истцу услуги ненадлежащею качества.

Смолиной Г.А. обнаружены недостатки выполненной работы, препятствующие использованию окон при обычно предъявляемых требованиям и обычаях делового оборота, на ее обращение возвратить денежные средства согласно претензии ответчик не отреагировал, вследствие чего истец, как потребитель, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки на момент подачи истцом иска в суд, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами имущества истца и обнаруженными в нем недостатками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, изложенными в судебных актах, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Летифова Сервера Летифовича адвоката Илова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина