Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО4 Р.Р. - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 985 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленным для объектов жилой застройки в землях населенных пунктов, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), а также квартирой площадью 72, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - квартира с кадастровым номером N, "адрес").
Истец просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние: демонтировать ограждение для беспрепятственного прохода на земельный участок; демонтировать бетонное покрытие и иные незаконные строения; демонтировать металлический забор (ограждение), стену с северной стороны по границе земельного участка; восстановить плодородный слой земли (уточненные истцом требования, принятые к рассмотрению в измененном виде в судебном заседании 08 февраля 2023 года).
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года исковое заявление ФИО4 Р.Р. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией жилого дома, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым на ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 земельным участком площадью 985 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленным для объектов жилой застройки в землях населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, "адрес" площадью 72, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по этому же адресу.
На ответчика ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние: демонтировать ограждение для беспрепятственного прохода на земельный участок; демонтировать бетонное покрытие и иные незаконные строения; демонтировать металлический забор (ограждение), стену с северной стороны по границе земельного участка; восстановить плодородный слой земли.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она (ФИО1) пользуется спорной частью земельного участка на законных основаниях и никакого самовольного захвата общего имущества не осуществляла. Рельеф общего земельного участка таков, что со стороны основного входа на придомовую территорию (с фасадной стороны многоквартирного дома) не имеется доступа к части земельного участка, примыкающей к квартире ответчика. Проход к этой части придомовой территории возможен только с соседнего участка. В связи с этим спорная часть земельного участка долгое время жильцами не использовалась, была заброшена и захламлена. Кроме того, частью указанной поверхности является верхнее перекрытие расположенного в цокольном этаже гаража, принадлежащего также ответчику. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов товарищества собственников жилья Кондоминиума " ФИО4 33" собственнику "адрес" ФИО1 была выделена в пользование часть земельного участка мерою 100 кв.м. из общего участка 985 кв.м. с целью его облагораживания, ухода и содержания в надлежащем виде без права возведения на нем объектов капитального строительства. На спорной части земельного участка ответчиком не возведено никаких капитальных строений, пристроек к квартире, поверхность земельного участка ответчиком облагорожена, покрыта плиткой и огорожена террасной доской, территория содержится в порядке, на выделенной в пользование ответчика части земельного участка не имеется никаких объектов общедомового имущества. Доступ к остальной части общего земельного участка сохранен - все указанные факты подтверждены проведенной по делу экспертизой.
В подтверждение своей позиции ответчик заблаговременно (в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) представила в материалы дела копию соответствующего протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) - как представителя всех сособственников общего имущества многоквартирного дома. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика озвучила свою позицию об отказе в иске со ссылкой на указанный протокол собрания, - однако ни истец, ни ТСЖ не оспаривали представленную в материалы дела копию протокола собрания, не выдвигали никаких возражений относительно его, не требовали представить оригинал, не заявляли о подложности доказательства.
Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение истца, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО4 Р.Р. - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 Р.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение ("адрес"), расположенная в "адрес", по "адрес". Вторым собственником (1/2 доля в праве) названного помещения является ФИО11
Собственником жилого помещения ("адрес") по вышеуказанному адресу является ФИО1
Согласно внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведениям, по "адрес" располагается многоквартирный жилой "адрес" года постройки, с кадастровым номером N, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет адрес: "адрес", площадь 985 кв.м, кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях ЕГРН об указанном участке также отражено наличие в его границах объекта недвижимости с кадастровым номером N, под которым в ЕГРН учтен многоквартирный жилой дом.
В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" отражено, что часть придомовой территории площадью 110 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N огорожена ответчиком, вход на нее преграждают два выхода с закрытыми дверями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отверг, как необоснованный, вывод эксперта о нарушениях, выявленных на спорном земельном участке ограждением и дверью, прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что истец не доказал нарушение ответчиком при возведении забора и установке двери прав ФИО12 на пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой в многоквартирном жилом доме по ул. "адрес"; не подтвердил уничтожение ответчиком плодородного слоя земли на спорном участке.
Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, установив наличие на придомовой территории многоквартирного дома, самовольно установленных ФИО1 некапитальных ограждающих конструкций в линии первого этажа, создающих препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, которые могут быть устранены посредством демонтажа ограждающих конструкций без ущерба общему имуществу, учитывая, что решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории не принималось, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность, произвести демонтаж спорной конструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (пункт 45 указанного постановления).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, а именно, что из-за неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории не принималось, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного некапитального строения, в связи с чем, довод жалобы ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями по возведению некапитальных ограждающих конструкций судебная коллегия полагает несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи В.М. Думушкина
В.Ю. Брянский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.