Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32307/2023[88-36829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возмещении расходов на похороны наследодателя, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в наследственном имуществе, определении доли в наследственном имуществе удовлетворены частично.

Выделено ФИО2 наследственное имущество и признано за ней право собственности на: автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 2010 г. выпуска; автомобиль ВМХ Х5 xDrive 25d, 2016 г. выпуска; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Выделено ФИО3 наследственное имущество и признано за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"56.

С ФИО2 в пользу ФИО3 путем взаимозачета взыскана денежная компенсация 717 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе денежных средств, внесенных в АО "Сбер Управление Активами" (переименовано в АО "Управляющая компания "Первая") на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 377 871 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворение заявленных требований привело бы к нормальному управлению ООО "Энергомера", которое в настоящее время никакой деятельности не осуществляет. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при подготовке экспертного заключения. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы для определения действительной стоимости подлежащего разделу наследственного имущества.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

Наследниками первой очереди являются ФИО2 - супруга умершего, ФИО3- дочь умершего.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 2010 года выпуска; автомобиля "ВМХ Х5 xDrive 25d", 2016 года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; а так же ? доли дома и всего земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из объяснений представителей сторон следует, что автомобили, дом и земельный участок находятся в пользовании ФИО13, квартира в пользовании ФИО3

Для установления стоимости наследственного имущества судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ИТЦ "Волга".

Согласно заключению ООО "ИТЦ "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 2010 года выпуска составляет 1 024 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля "ВМХ Х5 xDrive 25d", 2016 года выпуска составляет 2 546 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" составляет 1 813 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 949 600 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 487 400 рублей.

Вступившим в законную силу 19 октября 2022 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года включена в наследственную массу ФИО13 доля в общем имуществе супругов в размере 25% доли уставного капитала ООО "Энергомера", зарегистрированные на имя ФИО2 в размере 50% доли уставного капитала ООО "Энергомера" и определена доля ФИО3 в указанном имуществе 12, 5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергомера" 25 % уставного капитала принадлежит ФИО3, по 37, 5% ФИО2 и ФИО13

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о выделении ФИО2 наследственного имущества и признании за ней права собственности на: автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 2010 года выпуска; автомобиль "ВМХ Х5 xDrive 25d", 2016 года выпуска; жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; выделении ФИО3 наследственного имущества и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 путем взаимозачета денежной компенсации в размере 717 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества, состоящего из уставного фонда ООО "Энергомера", передачи ей 100% уставного фонда со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года обстоятельств.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании половины расходов на похороны наследодателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения ФИО2 указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выделении наследственного имущества и признании за сторонами права собственности на имущество, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе наследственного имущества, состоящего из уставного фонда ООО "Энергомера", передачи ей 100% уставного фонда со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации, отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании половины расходов на похороны наследодателя, выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в наследственную массу умершего его доли в общем имуществе супругов, состоящего из денежных средств, внесенных в АО " ФИО1" (переименовано в АО "Управляющая компания "Первая") на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определении ее доли наследника в указанном имуществе в размере 25% от суммы денежных средств, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, принял новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 246, 247, 252, 1164, 1165 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с оценкой имущества и отказом в передаче 100 % уставного капитала ООО "Энергомера".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка на основании заключения судебной экспертизы, принятого нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о нелегитимности заключения судебной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) - не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд обоснованно учел, что в отношении ООО "Энергомера" 25 % уставного капитала принадлежит ФИО3, по 37, 5% ФИО2 и ФИО13, принял во внимание ранее состоявшееся решение суда от 19.10.2022 года, которым определены доли в указанном имуществе, в том числе, с учетом включения в наследственную массу доли наследодателя, то есть доли уже распределены.

Требования кассатора в вышеуказанной части фактически направлены на принудительный выкуп доли в уставном капитале ООО "Энергомера", что представляет собой корпоративный спор, подлежащий разрешению в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Энергомера", а не в порядке раздела наследственного имущества, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном токовании правовых норм и противоречащие материалам дела и установленным нижестоящими судами обстоятельствам.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным в иске и встречном иске. Кассатор не лишена права в случае необходимости избрать иной способ защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.05.2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: