Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32379/2023[88-36835/2023]

Дело N 88-36835/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2179/2021

УИД 61RS0007-01-2020-004397-14

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество владельцев маломерных судов "Донские зори" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный на территории потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" по адресу: "адрес", площадью 130 кв. м, от расположенных на нем не стационарных строений и иного имущества за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также взыскано с ФИО1 в пользу потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 26 357 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июня 2023 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было учтено, что заявителем утрачена возможность исполнения судебного акта, так как она напрямую связана с правом собственности на объекты движимого имущества и членством потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори". Обращает внимание, что ответчик перестал быть собственником движимого имущества, в связи с чем, им была утрачена возможность исполнить требования исполнительного листа ФС N об освобождении земельного участка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" к ФИО1 об освобождении занимаемого земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный на территории потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" по адресу: "адрес", площадью 130 кв. м, от расположенных на нем не стационарных строений и иного имущества за свой счет в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ФИО1 в пользу Потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N - ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания, предусмотренные для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные случаи закреплены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в поступившем от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд заявлении приведено не было.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с действующим членом потребительского общества владельцев маломерных судов "Донские зори" ФИО4 договор купли-продажи движимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у истца, не может быть принято в качестве основания для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку по смыслу приведенной нормы права утрата возможности исполнения не должна зависеть от действий самого должника, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с указанным доводы заявления не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина