Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32380/2023[88-36844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительными, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ФНС по г.Севастополю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Боевик", просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ "Боевик", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года решение районного суда отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительными, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по г. Севастополю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвращено в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третьи лица просят отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции третьего лица в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания ТСН СНТ "Боевик", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что в общем собрании приняло участие (путем подписания бюллетеней голосования) 27 членов товарищества и 2 собственника земельных участков, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке. Всего присутствовало 41 человек.

Согласно содержанию протокола общего собрания на нем приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания;

Принятие собственников земельных участков в члены товарищества согласно списку и поданным заявлениям, повторное подтверждение ранее принятых членов товарищества в связи с судебными разбирательствами, утверждение реестра членов товарищества;

Утверждение Устава в новой редакции;

Утверждение положения об организации и порядке проведения собраний, порядка рассмотрения заявлений членов товарищества, собственников земельных участков;

Утверждение размера членского взноса на 2021-2022 год, оплаты обязательных платежей, порядка их расходования в соответствии с расходно-приходной сметой;

Утверждение приходно-расходной сметы и её финансово- экономическое обоснование;

Утверждение размера оплаты труда органов управления товарищества; Утверждение порядка (положения) об использовании общего имущества товарищества, утверждение порядка заключения договоров о технологическом присоединении, установлении оплаты за технологическое присоединение;

Принятие решения об отключении самовольно подключившихся лиц.

Обращаясь в суд и ссылаясь на незаконность принятого решения ФИО1 просила признать его недействительным по признаку ничтожности (отсутствие кворума).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184.1-184.5, 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установив пропуск истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено представителем третьего лица ФИО2 - ФИО7, в ходе рассмотрения дела, установив, что истцу о проводимом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемым ею как сбор граждан, было достоверно известно, поскольку в тот же день на имя председателя товарищества ФИО2 от истца было подано обращение о недоверии проведения внеочередного общего собрания, суд пришел к выводу, что пропуск истцом срока обжалования собрания, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность указанных выводов суда первой инстанции, установив, что настоящий спор по данному вопросу по существу не рассмотрен, решение суда принято в связи с истечением срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования материалов дела и установления их фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, указал, что судом не исследовался вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств доведения до членов ТСН СНТ "Боевик" обжалуемого решения, в связи с чем, пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своего права не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения истца в суд, являются ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, согласиться не может и находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, в ходе рассмотрения гражданского дела, осведомленность истца о проведении оспариваемого ею решения собрания, а также о состоявшемся решении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя председателя товарищества ФИО2 подавалось обращение о недоверии проведения внеочередного общего собрания, приняв во внимание, что в суд с иском об оспаривании решения истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечению более года, суд первой инстанции указал на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что о дате и времени проведения собрания, а так же о результате принятых решений она не была извещена, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Боевик", установив, что на территорию земельного участка истец зайти не имела возможности, по причине того, что ее не пускали, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доведения до членов ТСН СНТ "Боевик" решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом неоднократно предпринимались меры по получению у ФИО2 копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако все направленные запросы не были получены и вернулись по истечению срока хранения, а о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно при рассмотрении другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, куда была представлена копия протокола обжалуемого решения общего собрания, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения истца в суд.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности применения шестимесячного срока исковой давности (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, заявленным ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о том, что состоится общее собрание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что о принятом решении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с копией решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении другого гражданского дела, отметив что её заявление о выдаче копии решения возвращались по истечению срока хранения.

Однако, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и когда это лицо должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для правильного разрешения дела следовало установить, когда ФИО1 должна была узнать о принятом решении, с которым она связывает нарушение своих прав.

В подтверждение довода о надлежащем извещении истца, в материалы дела представлена переписка из мессенджере "Вайбер", в том числе с телефона ФИО1, свидетельствующая о надлежащем её уведомлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а также содержащая призывы истца к иным собственникам игнорировать данное собрание и не принимать в нем участие, что по сути подтверждает осведомленность истца о вопросах которые должны были решаться на общем собрании.

Суд же апелляционной инстанции, приняв во внимание осведомленность истца о проведении собрания и ее присутствие, рядом с участком, на котором оно проводилось, ссылаясь на то, что ФИО1 не слышала, что обсуждалось на собрании и какие решения были приняты, ограничился указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих доведение до членов ТСН СНТ "Боевик" решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания сведения об осведомленности истца о его проведении и последующее обращения к председателю товарищества ФИО2 с обращением о недоверии проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец ознакомилась с решением общего собрания ТСН СНТ "Боевик" лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует об обращении истца в суд по истечении года, после ознакомления с оспариваемым решением, соответственно с нарушением срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский