Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2004 г. N А36-241/2-04 Тяжелые семейные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в требовании об уменьшении штрафа, - низкая заработная плата, болезнь родственника, воспитание несовершеннолетних детей - не лишали предпринимателя возможности своевременно уведомить налоговый орган об открытии счета в банке, то есть исполнить обязанность, возложенную на него законом, поэтому оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 декабря 2004 г. N А36-241/2-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в лице К.В.В., доверенность от 30.09.2004 г., представителя ответчика (предпринимателя А.М.В.) К.В.В., доверенность от 03.12.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.М.В. на решение от 18.10.2004 г. по делу N А36-241/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю А.М.В. о взыскании 5000 рублей налоговых санкций на основании решения налогового органа от 18.06.2004 г. N 32, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Решением от 18.10.2004 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.М.В. просит суд применить положения ст. 112 Налогового кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа ввиду тяжелых семейных обстоятельств (низкая заработная плата, болезнь матери, воспитание несовершеннолетнего сына).

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

А.М.В. согласно свидетельству N 48 000809759 от 11.02.2004 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, поставлена на учет в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка, то есть является налогоплательщиком.

18.06.2004 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение о привлечении предпринимателя А.М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

18.06.2004 А.М.В. было направлено требование об уплате указанной налоговой санкции в срок до 02.07.2004 г.

Поскольку в добровольном порядке А.М.В. сумму штрафа не уплатила, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок сообщать налоговым органам по месту учета об открытии или закрытии счетов в банках.

Согласно п. 1 ст. 118 НК РФ в случае нарушения налогоплательщиком установленного п. 2 ст. 23 НК РФ срока представления информации об открытии счета в банке установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка поступило сообщение из филиала 8593/062 Сберегательного Банка Российской Федерации об открытии предпринимателем А.М.В. 01.03.2004 расчетного счета. Сама А.М.В. своей обязанности не выполнила и об открытии счета в банке в налоговый орган не сообщила.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в действиях А.М.В. усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ.

При этом налоговый орган при вынесении решения о привлечении А.М.В. к налоговой ответственности действовал в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Решение налогового органа предпринимателем обжаловано не было. Сроки взыскания налоговых санкций, установленные ст. 115 НК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя А.М.В. 5000 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, как этого просит налогоплательщик в апелляционной жалобе.

В соответствии с указанной нормой одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Апелляционная инстанция полагает, что те обстоятельства, которые приведены А.М.В. в жалобе, не лишали ее возможности своевременно уведомить налоговый орган об открытии счета в банке, то есть исполнить обязанность, возложенную на нее законом.

Более того, этой обязанности А.М.В. не исполнила и до настоящего времени.

Иных доказательств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа по основаниям, предусмотренным статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком также не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом А.М.В. о том, что суд грубо нарушил ее права, поскольку вынес решение о взыскании налоговой санкции в ее отсутствие.

Оспариваемое решение действительно вынесено судом первой инстанции в отсутствие А.М.В.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу пункта 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, не врученные адресатам заказные письма с отметкой "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение суда о времени рассмотрения дела дважды направлялось А.М.В. по месту ее жительства и возвратилось с отметкой органа связи "в связи с неявкой адресата". На почтовых конвертах имеются отметки о неоднократном извещении адресата о необходимости получить почтовое отправление.

Сроки хранения почтового отправления органом связи соблюдены.

В материалах дела имеется справка, согласно которой А.М.В. проживает по адресу, указанному в определении. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель А.М.В. подтвердил, что она проживает по тому же адресу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что А.М.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в ее отсутствие.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2004 г. по делу N А36-241/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.