Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32756/2023[88-37083/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 рублей, расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1850 рублей, расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности на им представителя ФИО9 в размере 1430 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-8/2022 в размере 25 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов. Судом апелляционной инстанции снижен размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг с 35 000 рублей до 25 000 рублей, размер по оплате землеустроительной экспертизы с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает, что сумма взыскания за проведение землеустроительной экспертизы с учетом удовлетворённых размеров требований истца должна составлять не более 5 000 рублей. Считает, что общая сумма взыскания судебных расходов в пользу истца в размере 40 000 рублей является чрезмерно высокой и существенной для ответчика, просит снизить ее до 20 000 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером N путем установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером N. Установил границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В процессе судебных разбирательств вопрос распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истец ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на им представителя ФИО6 в размере 1850 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на им представителя ФИО9 в размере 1430 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-8/2022 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, переводом клиенту Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным извещением по оплате за судебную экспертизу.

Разрешая требования, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 судебных расходов, снижен размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг с 35 000 рублей до 25 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ФИО3 понесены судебные расходы размере 69000 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на им представителя ФИО6 в размере 1850 рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на им представителя ФИО9 в размере 1430 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-8/2022 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, переводом клиенту Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным извещением по оплате за судебную экспертизу.

Снижая размер взыскиваемых заявителем расходов по оплате юридических услуг с 35 000 рублей до 25 000 рублей, расходов по оплате землеустроительной экспертизы с 25 000 рублей до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма в размере 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату юридических услуг является чрезмерно высокой и существенной для ответчика, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО3 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судами по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина