Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32769/2023[88-37097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанности произвести снос строения жилого дома по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки и что оно правомерно располагается в границах земельного участка принадлежащего истцу. Это не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку в деле имеются подтвержденные сведения указывающие об обратном.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка площадью 696 кв.м. с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок на основании решения 4-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в собственность ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N N.

ФИО2 на основании решения 35-й сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и выданного ДД.ММ.ГГГГ государственного акта на право частной собственности на землю серии N N принадлежит земельный участок площадью 0, 0497 га, состоящий из земельного участка N площадью 0.0386 га - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, и земельного участка N площадью 0, 0111 га - па праве собственности, переданный для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельному участку площадью 111 кв.м. с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "адрес" (участок N), имеющему статус "актуальные, ранее учтенные", присвоен кадастровый N, государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом 2003 года постройки общей площадью 102, 3 кв.м, состоящий из трех этажей, в том числе подземных 1.

Спорный жилой дом поставлен ответчиком на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, государственная регистрация ранее учтенного права собственности ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ответчиком был выстроен гараж с надстроенной мастерской в соответствии с разрешением на производство строительно - монтажных работ Инспекции ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ N. решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (3) утвержден акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию индивидуального гаража с надстроенной мастерской этажностью - 1 этаж и подвал общей площадью 72, 8 кв. м по адресу: "адрес". на основании которого ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мансардный этаж над гаражом возведен ответчиком в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ Инспекции ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ N, решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (1).

Согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - мансардного этажа над гаражом лит. "адрес" но "адрес", с последующим оформлением права собственности и выдачей на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского горисполкома, по отнесению списков жилых домов и помещений к категории пригодных для проживания с внесением изменений в инвентарные дела и технические паспорта, оформлением свидетельства о нраве собственности, в том числе по пункту N в отношении ФИО2

На основании указанного решения ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 102, 3 кв. м, жилой площадью 27, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", органом бюро технической инвентаризации произведена государственная регистрация права собственности.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о сносе жилого "адрес", ссылаясь на то, что при переоформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ей стало известно о том, что имеет место наложение строения ответчика на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, ей устранены препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО2 обязанности произвести снос жилого "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки сторон огорожены друг от друга забором, который поставлен в 1998 г.; решение Ялтинским городским советом о передаче ответчику в собственность земельного участка принято ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем решение о передаче в собственность земельного участка правопредшественнику истца (ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком в пределах огороженного забором земельного участка был построен жилой дом, который введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке; наложение жилого дома на границы земельного участка истца могло образоваться в результате реестровой ошибки, для устранения которой необходимо произвести уточнение границ земельных участков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Основанием обращения в суд ФИО1 с настоящим иском послужило то, что принадлежащее ответчику строение, расположенное по адресу: "адрес", возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу.

Проверяя доводы истца о несоответствии объекта строения обязательным нормам и правилам, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N имеются несоответствия возведенного объекта по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам Российской Федерации: жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям градостроительных норм Российской Федерации в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта (отсутствуют данные о наличии уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части проведенной реконструкции - оборудование пристройки на площадке наружной лестницы); жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям градостроительных норм Российской Федерации в части имеющегося наложения площадью 1, 58 кв. м. на соседний земельный участок с кадастровым номером N (сведения о границах согласно ЕГРН); жилой дом по указанному адресу не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части отсутствия отступа от границы земельного участка до стены жилого дома не менее 3 м.; противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: "адрес", и жилым домом по адресу: "адрес", составляющее 3, 9 м, не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Имеются несоответствия возведенного объекта по адресу: "адрес", нормам и правилам Украины: расположение жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части отсутствия отступа от соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены не менее 1, 0 м, необходимого для осуществления текущего ремонта жилого дома; противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: "адрес", и жилым домом по адресу: "адрес", составляющее 3, 9 м, не соответствует требованиям ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями, возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанные расчеты выполняются специализированными организациями.

В случае установления недопустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями, устранение выявленных нарушений возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа для жилого дома по адресу: "адрес", обращенной к жилому дому по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Размещение жилого дома по адресу: "адрес", на инсоляцию жилых помещений жилого дома по адресу: "адрес", не влияет, уменьшает коэффициент естественной освещенности жилого помещения 1 жилого дома по адресу: "адрес", размерами 3, 87м х 2, 78м, которое имеет один оконный проем, обращенный в сторону жилого дома по адресу: "адрес", на 2, 28 % (3, 06%- 0, 78%), между тем, коэффициент естественной освещенности для помещения 1 размерами 3, 87м х 2, 78м, которое имеет один оконный проем, обращенный в сторону жилого дома по адресу: "адрес", рассчитанный с учетом расположения жилого дома по адресу: "адрес", составляет 0, 78 %, что соответствует нормативным требованиям, а именно СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95.

Имеется наложение жилого дома по адресу: "адрес", на смежный земельный участок с кадастровым номером N (сведения о границах согласно ЕГРН). Площадь наложения составляет 1, 58 кв.м.

В заключении экспертами сделан вывод, что ФИО1, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", созданы препятствия в пользовании собственностью со стороны собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде невозможности использования части земельного участка площадью 1, 58 кв.м.

Устранение выявленного препятствия возможно путем демонтажа части жилого дома по адресу: "адрес", либо проведения корректировки границ земельных участков с учетом выявленного наложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что допущенное ответчиком при возведении спорной постройки нарушение градостроительных норм в части несоблюдения нормативного расстояния от спорной постройки (жилого дома) до границ земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает право собственности или законного владения истца.

Довод истца о нарушении требований пожарной безопасности ввиду того, что расстояние между жилыми домами составляет 3, 9 м, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку само по себе несоблюдение противопожарных расстояний, при условии постройки дома ответчиком из негорючих материалов, наличия подъездов для специальной техники, не создает прямой угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в "адрес" в "адрес", а потому не влечет реального нарушения их прав и законных интересов.

Так, из выводов заключения судебной экспертизы следует, что допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанные расчеты выполняются специализированными организациями. В случае же установления недопустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями, устранение выявленных нарушений возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа для жилого дома по адресу: "адрес", обращенной к жилому дому по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), а также то, что ранее состоявшимися судебными актами иск ФИО1 о сносе жилого дома по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры в виде сноса спорной постройки. Отметив при этом, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-22/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, произведена корректировка границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N с исключением прежних границ из государственного кадастра недвижимости.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский