Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32815/2023[88-37366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Алушта и неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо - Администрация г. Алушты Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязательстве передать земельный участок в земли муниципальной собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Алушта и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: признать недействительным государственный акт серии N N на право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе земельных ресурсов Алуштинского городского совета в книге записей государственных актов на право собственности на землю под N и выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес" в "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром Республики Крым; признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; обязать ФИО1 передать земельный участок в земли муниципальной собственности в лице администрации г. Алушты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.12.2016 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2017 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.12.2016 отменено.

Принято новое решение, которым иск заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и законных интересов муниципального образования г. Алушта и неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Алушты, о признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязательстве передать земельный участок в земли муниципальной собственности - удовлетворен.

Признан недействительным государственный акт серии N N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе земельных ресурсов Алуштинского городского совета в книге записей государственных актов на право собственности на землю под N и выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО1.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N.

Возложена обязанность на ФИО1 передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1445 га, кадастровый N, в земли муниципальной собственности в лице администрации г. Алушты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае усматривается совокупность нескольких обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, то есть на момент рассмотрения данного дела решение Изобильненского сельского Совета г. Алушты АРК от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении двух разных лиц существовало. Указанное обстоятельство по мнению заявителя не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, в связи с чем, они имеют существенное значение для дела. В связи с указанным ФИО1 полагал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2017, определение судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, до принятия решения по вопросу незаконности вынесенного судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения от 5 октября 2023 года о возвращении кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2017 года, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определения от 15 июня 2023 года решения об отказе в отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровскую Е.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым руководствовалась положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходила из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также, не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны, по сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Установив, что решение суда по гражданскому делу постановлено 27.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым - 27.04.2017, обстоятельство на которое ссылается заявитель - решение Изобильненского сельского совета г. Алушты АРК ДД.ММ.ГГГГ существовало на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, оно не может рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям, соответственно не могут являться предметом пересмотра.

Таким образом, заявителем суду не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, ему обоснованно отказано в пересмотре состоявшегося решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положенных в основу судебного акта, и направлены на переоценку доводов, данных судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский