Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Муса оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 250 рублей, также выплатив сумму 1000 рублей в счет компенсации расходов на совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка, приложив копии медицинских документов, подтверждающих период временной нетрудоспособности в результате наступления страхового случая. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО2 компенсации утраченного заработка в сумме 17 264 рубля 93 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного в счет компенсации утраченного заработка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет компенсации утраченного заработка довзыскана сумма в размере 15 000 рублей, также взыскан штраф в размере 7500 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, в том числе произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения 15 000 рублей.
Полагая, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение сроков выплаты компенсации утраченного заработка в сумме 15 000 рублей, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в общей сумме 500 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 за нарушение сроков выплаты компенсации утраченного заработка в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 14 700 рублей. Не согласившись с размером взысканной неустойки, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 250 рублей, также потребовав взыскание почтовых расходов в сумме 152 рубля 80 копеек.
Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен вред здоровью.
ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 250 рублей, в счет компенсации расходов на совершение нотариальных действий 1000 рублей.
ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату ФИО2 компенсации утраченного заработка в сумме 17 264 рубля 93 копейки.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет компенсации утраченного заработка довзыскана сумма в размере 15 000 рублей, также взыскан штраф в размере 7500 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, в том числе произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения 15 000 рублей.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в общей сумме 500 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 за нарушение сроков выплаты компенсации утраченного заработка в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года взыскана неустойка в сумме 14 700 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом указав, что расчет начальной даты исчисления финансовым уполномоченным неустойки осуществлен неверно, не соответствует требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка должна исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требуемой ко взысканию неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, размер суммы страхового возмещения, пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 25 000 рублей.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не снизили размер неустойки, который, по мнению заявителя, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки не должен превышать 7500 рублей, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.
Доводы подателя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.