Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32900/2023[88-37397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Кроме того, истец просил внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сформированным межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, в котором указан фрагмент описания местоположения границ с правильными значениями координат XY характерных точек Н7 (N), Н6 (N), Н5 (N), Н4 N).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года) в удовлетворении иска ФИО1 к территориальному управлению об исправлении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исправление ошибки в местоположении границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером N необходимо для уточнения местоположения границ и площади участка с кадастровым номером N ввиду пересечения координат границ земельных участков, что не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем отсутствует спор о праве или границах.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для садоводства", местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", садоводческое товарищество "Охотник", участок N, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

Изначально государственный акт серии N N на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N в садоводческом товариществе "Охотник", площадью 0, 047 га, для садоводства, выдан (с чертежом границ участка) ФИО3 на основании постановления Главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Кадастровым инженером ФИО4 выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, исправление ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N необходимо для уточнения местоположения границ и площади участка с кадастровым номером N, ввиду пересечения данных участков в площади 81 кв.м.

Земельный участок площадью 8295 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения олимпийского объекта "Строительство Адлерской ТЭС (включая проектно-изыскательские работы), Имеретинская низменность", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление уведомило кадастрового инженера ФИО4 о невозможности согласовать местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, поскольку такое уточнение влечет за собой изменение местоположения границ и уменьшение площади федерального земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что пересечение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Российская Федерация), определенных по данным ЕГРН, с границей земельного участка с кадастровым номером N (правообладатели ФИО1 и ФИО8), определенной по данным документа, подтверждающего право на земельный участок, - чертежа участка, входящего в состав государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, серии N N, площадью 78, 92 кв.м, и с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N (правообладатели ФИО1 и ФИО8), площадью 82, 14 кв. м.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной пересечения (площадью 78, 92 кв. м) уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Российская Федерация) с границей земельного участка с кадастровым номером N (правообладатели ФИО1 и ФИО8), определенной по данным документа, подтверждающего право на земельный участок, - чертежа участка, входящего в состав государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, серии N N, является реестровая ошибка (ошибка в определении местоположения границ), выразившаяся в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в чертеже к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не могут расцениваться как соразмерные его правам, подлежащим защите, и по существу, направлены на прекращение права собственности Российской Федерации, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего Российской Федерации земельного участка против ее воли, то есть к фактическому изъятию части указанного земельного участка. Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, а также к изъятию части данного земельного участка.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора, а податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что суды нижестоящих инстанций, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя направлены на оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский